Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Троицкое 21 мая 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.
 
    При секретаре Хрупиной Ю.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ждановой Т.Г. к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» о понуждению к совершению действий
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданова Т.Г. обратилась в Троицкий районный суд с иском к КГБУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о понуждению к совершению действий.
 
    В обоснование иска указала, что ее брат К. является собственником квартиры по адресу <адрес>
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, являясь психически больным, К. находится в Троицком психоневрологическом интернате, который является опекуном К.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Жданова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей разрешения на продажу принадлежащей К. квартиры по указанному выше адресу взамен последующего приобретения для него права собственности на 1/3 долю домовладения в Новосибирской области, в чем ей было отказано.
 
    Полагая, что ответчик формально отнесся к ее заявлению, просила обязать ответчика обратиться в Управление социальной защиты населения по Троицкому району за получением разрешения на продажу принадлежащей на праве собственности К. квартиры по адресу <адрес> условием последующего приобретения для него 1/3 доли в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>.
 
    В судебное заседание Жданова Т.Г. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Жданова А.П.
 
    Представитель истца Жданов А.П. исковое заявление поддержал, просил обязать ответчика обратиться в Управление социальной защиты населения по Троицкому району за получением разрешения на совершение сделки и пояснил, что в случае продажи принадлежащей К. квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей с последующим приобретением для него 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Новосибирской области стоимостью <данные изъяты> рублей (стоимость 1/ 3 доли в праве составляет соответственно <данные изъяты> рублей) имущественные права К. не будут нарушены. Полагает, что поскольку К. является психически больным человеком, его нахождение в психоинтернате носит бессрочный характер, поэтому приобретение им права общей долевой собственности в жилом помещении взамен отдельной квартиры не ухудшит его имущественного положения.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями Ждановой Т.Г. не согласен из-за того, что требования истца нарушают законные права и интересы недееспособного К.
 
    В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что до определения в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный недееспособным решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ года, находился под опекой своей сестры Ждановой Т.Г., проживающей по адресу: <адрес>
 
    Жданова Т.Г. была инициатором лишения К. дееспособности, при этом Жданова Т.Г. все эти годы скрывала, что у К. в собственности имеется квартира.
 
    Жданова Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в интернат с просьбой выдать ей разрешение и доверенность на совершение сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.
 
    В обоснование своих требований Жданова Т.Г. указывала, что недееспособный К. - ее брат, она является его опекуном. В настоящее время семья Ждановой Т.Г. переезжает на постоянное место жительства в г.Новосибирск, поэтому возникла необходимость в продаже квартиры, принадлежащей ее брату К., в связи с чем просила выдать ей вышеуказанное разрешение и доверенность. Взамен квартиры К. в г.Бийске Жданова Т.Г. обязалась приобрести и зарегистрировать на К. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>
 
    С целью согласования сделки в ДД.ММ.ГГГГ. КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» обращалось в управление по социальной защите населения Троицкого района.
 
    Ходатайство КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры К. было возвращено из Управления социальной защиты по Троицкому району в связи с предоставлением неполного пакета документов, о чем было сообщено Ждановой Т.Г., при этом ей было предложено передать в интернат ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Жданова Т.Г. повторно обратилась в интернат с заявлением о даче согласия на отчуждение квартиры К. (копия заявления прилагается), при этом ей было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры и повторно предложено в добровольном порядке передать ключи и документы от квартиры К..
 
    Кроме того, перед третьими лицами Жданова Т.Г. до сих пор представляет себя опекуном К., предъявляет Распоряжение об установлении опеки и удостоверение опекуна.
 
    Полагает, что Жданова Т.Г. ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
 
    Обращает внимание суда на то обстоятельство, что недееспособный К. имеет на праве собственности отдельное жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(общая площадь квартиры <данные изъяты>.м). Взамен предполагается приобрести на имя К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (общая площадь дома <данные изъяты> кв.м).
 
    Таким образом, вместо отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, находящегося в 65км от с.Троицкое, предполагается приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся в другом регионе на расстоянии свыше 250 км, причем 1/3 доли в праве на жилое помещение составит <данные изъяты>.м. что является явно несоразмерным, невыгодным и не отвечающим интересам подопечного.
 
    Следовательно, продав квартиру К. и, тем самым, лишив его собственного жилого помещения, Жданова Т.Г., формально оформив 1/3 доли на его имя, приобретет за его счет домовладение для себя, никакой выгоды подопечного в этом нет, а налицо явное злоупотребление правом со стороны Ждановой Т.Г..
 
    Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения по Троицкому району возражает против удовлетворения иска, поскольку отчуждение имущества недееспособного лица возможно только в предусмотренных законом случаях, в том числе при перемене места жительства недееспособного. В данном случае постоянным местом жительства К. является Троицкий психоневрологический интернат, которому до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии в собственности К. квартиры <адрес>. Считает, что действия ответчика основаны на законе, т.к. предполагаемая сделка по отчуждению имущества К. не отвечает его интересам, поэтому ответчик вправе был отказать истцу в совершении действий, направленных на получение разрешения по отчуждению имущества недееспособного К.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, решением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.Г. была назначена опекуном К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, признанного недееспособным решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т., Г., удостоверенного нотариусом города Бийска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Капралов В.Г. согласно путевки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Главным управлением Алтайского края по социальной защите населения поступил на проживание в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», который в силу положений ч.4 ст.35 ГК РФ является опекуном К.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Согласно ст.18 п.5 Федерального закона от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
 
    В соответствие со ст.20 названного Закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
 
    1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
 
    2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
 
    3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
 
    4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;
 
    5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
 
    Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей разрешения на продажу принадлежащей К. квартиры взамен на приобретение ему 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается в Управление социальной защиты населения с ходатайством о принятии решения по обращению Ждановой Т.Г.
 
    В ответе Управление социальной защиты населения по Троицкому району возвращает указанное ходатайство в связи с неполнотой представленных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.Г. повторно обращается к ответчику с заявлением о выдаче ей разрешения на совершение сделки с принадлежащей К. недвижимости взамен приобретения для него 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>.
 
    Письмом директора Троицкого психоневрологического интерната от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Т.Г. было отказано в совершении действий на получение разрешения на совершение сделки по тем основаниям, что взамен отдельного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> К. предлагается 1/3 доля жилого помещения в другом регионе - Новосибирской области площадью <данные изъяты> кв.м., что является явно несоразмерным, невыгодным и не отвечающим интересам подопечного.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска.
 
    При этом суд исходит из того, что для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве.
 
    Приобретение в общую долевую собственность (1/3 доля в праве) К. жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (при этом 1/3 доли составляет <данные изъяты> кв.м.) в другом регионе - Новосибирской области взамен отдельного жилого помещения в г.Бийске Алтайского края площадью <данные изъяты> кв.м. не отвечает интересам подопечного, лишает его возможности единоличного владения жилым помещением, тем самым подвергая риску его имущественные интересы, не способствует улучшению жилищных условий подопечного.
 
    Доводы истца о том, что по заявлению истца ответчик был обязан обратиться в Управление социальной защиты населения с заявлением о получении разрешения на совершение сделки, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.2.6.1. Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом совершеннолетних недееспособных граждан, находящихся под опекой", утвержденного Приказом Главалтайсоцзащиты от 10.07.2009 N 130 (ред. от 10.09.2013) основанием для предоставления государственной услуги является обращение заявителя либо его уполномоченного представителя с заявлением на имя начальника управления о выдаче разрешения. В заявлении обосновывается необходимость осуществления сделки, обусловленная интересами или выгодой подопечного, с указанием вырученных или отчуждаемых сумм.
 
    Поскольку намерения истца не направлены на защиту имущественных прав и интересов К., а сводится к заинтересованности самого истца к спорному жилому помещению, действия ответчика являются законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Ждановой Т.Г. к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» о понуждению к совершению действий отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Зайцева Л.Н.