Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-1244-2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                                 21 мая 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Марковской С.Н.,
 
    при секретаре Родиной Т.В.,
 
    с участием истца                                 Солодовой А.Ф.,
 
    представителя ответчика по ордеру № 024866                 Башкатова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой А.Ф. к Солодову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
 
установил:
 
        8 января 2013 года между Солодовой А.Ф. и Солодовым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Ваз 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).
 
        На момент заключения договора стороны расторгли брак, но проживали совместно, вели совместное хозяйство.
 
        Солодова А.Ф. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Солодову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по признаку его ничтожности, просила применить последствия недействительности сделки. Свое требование мотивировала тем, что денежные средства за проданный ею автомобиль от покупателя, она не получала, автомобиль оставался в распоряжении семьи.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
 
    Ответчик – Солодов А.Н. в судебное заседание не явился, так как на момент рассмотрения настоящего дела находится в СИЗО (номер обезличен), свои интересы уполномочил представлять, представителю по ордеру № (номер обезличен) Башкатову В.В. (л.д.23), исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, со своими письменными пояснениями, заверенное ФКУ (информация скрыта) России по Белгородской области (л.д.22).
 
    Представитель по ордеру поддержал позицию ответчика по делу, против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    Ответчик – Солодов А.Н. исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
        Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Судом установлено, что брак между сторонами по делу был прекращен в (информация скрыта) году (л.д.5), 08.01.2013 года между сторонами по делу был составлен и заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Ваз 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) (л.д.4).
 
    Стоимость объекта по данному договору купли-продажи была определена по договоренности сторон в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (см. ст.162, 165, 168-179 ГК РФ). Из буквального толкования нормы права другие основания недействительности сделок по смыслу п. 1 указанной статьи не могут устанавливаться ни иными федеральными законами, ни иными правовыми актами.
 
    Последствия признания договора недействительными, предусмотрены ст. 167 ГК РФ. Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года).
 
    Оспаривая вышеуказанный договор, Солодовой А.Ф. в ходе судебного разбирательства было пояснено, что супруги расторгли брак в (информация скрыта) году, но как ранее, так и до настоящего времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство, воспитывают сына, в 2013 году после одного из семейных конфликтов, ответчик решил уйти из дома в связи с чем, и был заключен спорный договор купли-продажи, передача денежных средств и самого транспортного средства не производилась, автомобиль ввиду продолжения фактических брачных отношений так и остался в совместном пользовании семьи.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчика (л.д.22).
 
    Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является притворной, в соответствии с п.2. ст.170 ГК РФ поскольку заключена лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, в отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки как истца, так и ответчика по делу, стороны участвующие в сделке не имели намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на совершение иной сделки- дарения.
 
    Судом установлено, что в договоре купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом покупателю, договор вступает в силу с момента подписания и передачи паспорта, содержание договора прочитано, претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют (л.д.4). Однако факт оплаты стоимости проданного транспортного средства материалами дела, не подтвержден, более того, ответчиком признан факт отсутствия оплаты товара.
 
    Данные выводы подтверждаются как исковым заявлением истца, так и письменным заявлением ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявления о признании иска, суд полагает, что исковые требования Солодовой А.Ф подлежат удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Солодовой А.Ф. к Солодову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признать обоснованными.
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
    Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA, ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), заключенный между Солодовой А.Ф. и Солодовым А.Н. ничтожным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Солодовой А.Ф. право собственности на транспортное средство-автомобиль LADA,ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья С.Н. Марковская