Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-405/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой З. И. к Винокуровой Г. А. о понуждении не препятствовать в пользовании земельным участком,
установил:
Банникова З.И. обратилась в суд с иском к Винокуровой Г.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выкорчевать посадки трех дубовых насаждений, одного орешника, одного хвойного дерева, указывая, что ответчик высадила вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, дубы, орешник, хвойные деревья, корни которых мешают пахоте, урожай истица получает плохой.
В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что в настоящее время ответчик выкорчевала два дуба и орешник, оставив дуб, расположенный на расстоянии 2,98 м от границы земельного участка истца и кедр, расположенный на расстоянии 3,66 м от границы земельного участка истца.
Ответчик против иска возражала, указывая, что она выкорчевала два дуба и орешник, оставшиеся деревья не являются высокорослыми, истец не представила доказательств, подтверждающих распространение корневой системы деревьев в сторону принадлежащего ей земельного участка, которое повлекло бы ущемление её прав и законных интересов. Полагала отсутствующей причинно- следственную связь между указанными обстоятельствами.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1833 кв. метров, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРП и кадастровых выписок на земельный участок.
Утверждает истец и не отрицает ответчик, что Винокурова Г.А. высадила три дуба, один кедр и один орешник недалеко от границы земельного участка Банниковой З.И.
Из заключения эксперта, составленного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расстояние от ствола кедра до границы с участком Банниковой З.И. – 3,66м, высота дерева – 0,94м; расстояние от ствола дуба <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до границы земельного участка Банниковой З.И. – 2,98 м, высота дерева – 2,15м.; расстояние от ствола дуба <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до границы земельного участка Банниковой З.И. – 1,72 м, высота дерева – 1,60м.; расстояние от ствола дуба <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до границы земельного участка Банниковой З.И. –0,93м, высота дерева – 1,80 м.; расстояние от ствола орешника до границы земельного участка Банниковой З.И. –0,54 м, высота дерева – 2,25м. Расстояние от ствола кедра и одного дуба ( ближайшего к кедру) до границы с участком Банниковой З.И. превышает минимально допустимое в 2 метра, следовательно, кедр и один дуб размещены без нарушений пункта 5.3.4 СП 30-102-99 относительно её границы. Остальные деревья расположены ближе двух метров к границе земельного участка Банниковой З.И., следовательно, с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99.
Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик выкорчевала два дуба, ранее располагавшихся на расстоянии 1,72 м и 0,93 м, а так же орешник, располагавшийся на расстоянии 0,54 м, от земельного участка истца.
В виду отсутствия упомянутых деревьев, иск об их выкорчевки удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, указывая, что в виду произрастания недалеко от границы принадлежащего ей земельного участка деревьев, высаженных ответчиком, она собирает плохой урожай, не представила доказательств указанным обстоятельствам.
Из пояснений истца следует, что таким доказательством является получение в 2013 году урожая чеснока и картофеля хуже, чем в предыдущие годы, хотя уход за огородом истец осуществляет надлежащий..
Свидетель Кириенко В.И. показала, что Банникова З.И. надлежащим образом ухаживает за огородом, на нем не растет трава.
Однако, само по себе получение урожая хуже, чем в предыдущие годы, а так же надлежащий уход за огородом, не свидетельствуют о том, что корневая система деревьев, ныне расположенных недалеко от земельного участка истца – дуба на расстоянии 2,98 м и кедра на расстоянии 3,66 м. влияет на урожай растений, высаженных истцом на принадлежащем ей земельном участке.
Истец не представил доказательств наличия причинно – следственной связи между произростанием деревьев вблизи принадлежащего ей земельного участка и плохим, недополученным урожаем.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, нет оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и уплаченных эксперту денежных средств за проведенную экспертизу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банниковой З. И. к Винокуровой Г. А. о понуждении не чинить препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возложении обязанности выкорчевать посадки трех дубовых насаждений, одного орешника, одного хвойного дерева, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай
Судья Бируля С.В.
