Решение от 21 мая 2014 года

    Дело №12-182/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома «21» мая 2014 года
 
        Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., с участием представителя административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – ФИО2, представившей доверенность № от <дата>, старшего помощника прокурора Костромской области Серобаба И.А. при секретаре Канееве Д.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора области Храмова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Основанием составления указанного протокола послужило то обстоятельство, что по постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора вынесенному <дата> ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 10.12.2013. Однако, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60 – дневный срок штраф ООО «...» уплачен не был, в связи с чем, был составлен протокол от 28.03.2014, который направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка № г. Костромы.
 
    <дата> Мировым судьей судебного участка № вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административному органу. Вынося определение о возвращении протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Мотивируя указанный вывод, судья сослался на невозможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридического лица, в том числе, с указанием на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ни диспозиция, ни санкция указанной статьи не содержат указания на юридическое лицо.
 
    Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Костромской области <дата> внес в Свердловский районный суд Костромской области протест на указанное определение Мирового судьи судебного участка № 1. Одновременно в протесте поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование определения Мирового судьи, поскольку Управление Роспотребнадзора не является лицом, правомочным обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оно обратилось с соответствующим обращением в прокуратуру области 16.04.2014.
 
    В протесте прокурор считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм права, просит срок на обжалование определения Мирового судьи судебного участка № от <дата> восстановить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Субъектный состав указанного правонарушения диспозицией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не конкретизирован и следуя логике суда к ответственности по данной статье не могут привлекаться также граждане и должностные лица, указание на которых в диспозиции и санкции статьи также отсутствует.
 
    Согласно санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за указанное правонарушение назначаются следующие виды административных наказаний: административный штраф, административный арест, обязательные работы. В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    Исходя из содержания приведенных норм, юридические лица не могут быть привлечены к административной ответственности по тем статьям КоАП РФ, в которых прямо указано, что они применяются только в отношении физических лиц.
 
    Поскольку административное наказание в виде штрафа применяется как в отношении физического лица, так и в отношении юридического лица, то совершить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно не уплатить наложенный штраф в установленный законом срок, могут и физические и юридические лица.
 
    Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ содержит вид административного наказания, применяемого как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц — штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Таким образом, под исключение, указанное в части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, также не подпадает.
 
    В связи с изложенным, юридическое лицо может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в определении мировой судья ссылается п.4 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Таким обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, мировой судья счел отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Однако, согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, при принятии обжалуемого определения, мировым судьей допущены нарушения процессуального закона.
 
    В судебном заседании прокурор Серобаба И.А. требования протеста уточнил: просил восстановить срок на обжалование прокурором определения Мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от <дата> указанное определение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обращение из Роспотребнадзора поступило в прокуратуру области 16.04.2014. Протест прокурора поступил в Свердловский районный суд 23.04.2014, в связи с чем, у суда имеются достаточные и законные основания к восстановлению пропущенного на обжалование определения срока.
 
    Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наряду с наказанием в виде административного штрафа содержит другие наказания - административный арест, обязательные работы - которые не могут быть назначены юридическому лицу.
 
    В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Раздел второй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это его Особенная часть, которой определены деяния физического и юридического лица, признаваемые административными правонарушениями, и установлены наказания за них.
 
    С учетом прямого указания закона на невозможность привлечения к административной ответственности юридического лица, если об этом не указано в статье Особенной части, которой является раздел второй КоАП РФ, не представляется возможным привлечение к административной ответственности по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку данная статья ни в диспозиции, ни в санкции не содержит указания на юридическое лицо.
 
    Данный вывод подтверждается и тем, что в отличие от ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, в которой признана возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, только если на это указано в статье Особенной части КоАП РФ, в ч.2 ст.2.10 КоАП РФ установлены иные условия в отношении юридических лиц. Согласно ей, если в статьях разделов первый, третий, четвертый, пятый Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    Разделы первый, третий, четвертый и пятый Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют общие положения, процессуальные вопросы производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрения жалоб, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, недопустимо определять возможность привлечения юридического лица к административной ответственность только по «смыслу нормы», если эта норма является статьей Особенной части КоАП РФ и не содержит прямого указания на назначение наказания юридическому лицу.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В данном случае, судом не приведены доводы, свидетельствующих о том, что протокол составлен неправомочным органом, составлен неправильно, материалы представлены неполно, что не может быть восполнено в судебном заседании.
 
    Аргументы, приведенные Мировым судом, сводятся к рассмотрению протокола и материалов по существу, поскольку в определении дается мотивировка невозможности привлечения ООО ...» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в том числе с указанием на ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, предусматривающий прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Мировой суд в данном случае должен был руководствоваться статьёй 29.4 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не определение о возвращении протокола и материалов.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры о прекращении производству по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением, на момент судебного заседания, сроков давности привлечения к административной ответственности, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
        1. Срок на обжалование прокурором определения Мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – восстановить.
 
    2. Определение Мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от <дата> – отменить, производства по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
 
    Судья:             В.П. Бебешко
 
    законная сила 21.05.2014