Решение от 21 мая 2014 года

Дело а-71-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 21 мая 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгаковой Е.А.на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булгакова Е.А. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав ее тем, что определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майора полиции П. от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    С данным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. <...> в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» поступило ее заявление, зарегистрированное в <...>
 
    При проверке данного сообщения была опрошена сотрудником полиции и в ходе опроса пояснила о том, что <...> она подозревает, что К. отравила ее собаку.
 
    Опрошенная сотрудником К. пояснила, что <...> Собаку, принадлежащую им (семье заявительницы), она не отравляла. При этом сотрудник полиции П. видеозапись, о которой ему сообщала Булгакова Е.А. в своем заявлении, не истребовал и не просматривал, не установил размер причиненного <...> ущерба. Таким образом, сотрудник полиции П. провел проверку ее сообщения не полностью и необъективно. Существенное нарушение сотрудником полиции П. процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ее заявление. Поэтому полагает, что определение сотрудника полиции П. подлежит отмене, а дело возвращению в Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» на новое рассмотрение. Просит определение старшего участкового уполномоченной полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майора полиций П. от <...>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 4. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, отменить.
 
    В судебном заседании адвокат Оглов С.В., доводы Булгаковой Е.А., изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что копия указанного определения ею была получена по почте <...> года. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», на котором содержится оттиск календарного штемпеля от <...> года.
 
    Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. При этом, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В объяснениях Булгаковой Е.А., Булгакова Е.А. и К. отсутствует указание на разъяснение им положений ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающих права лиц опрашиваемых в качестве свидетелей, и предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные лица при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 получение объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Таким образом, в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> сотрудником полиции П. положены недопустимые доказательства, в связи с чем была нарушена процедура рассмотрения заявления Булгаковой Е.А.. Полагает, что для проверки заявления Булгаковой Е.А. сотруднику полиции П. требовалось значительное время, необходимое для совершения следующих процессуальных действий, которые им не были осуществлены, а именно: осмотр места происшествия, просмотр и изучение видеозаписи, установление размера причиненного ущерба. Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ осуществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат. В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Административное расследование сотрудником полиции П., в нарушение ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, по заявлению Булгаковой Е.А. не проводилось, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ее заявление.
 
    В судебном заседании Булгакова Е.А. поддержала доводы адвоката Оглова С.В., дополнительно пояснив, что предлагала ознакомиться сотруднику полиции П. с видеозаписью и заключением о смерти собаки, но тот отказался.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майор полиций П. суду пояснил, что первоначально проверкой по данному сообщению занимался ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» М., затем материал передали ему (П.), он опросил Б. К. и пришел к выводу, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет. Считает, что в данном случае невозможно установить стоимость причиненного ущерба ( смерть собаки), не посчитал нужным приобщить и дать оценку имеющейся видеозаписи у Булгаковых, а также изучить, приобщить и дать оценку заключения о причинах смерти собаки заявителя. Не разъяснил опрашиваемым им лицам права, обязанности, а также ответственность за дачу неправдивых пояснений, так как отбирал объяснения на чистом листе, готовых бланков не было.
 
    К. пояснила, что не совершала никаких действий, которые могли бы привести к смерти собаки <...> и желала бы, чтобы все было по закону.
 
    Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы, пришел к следующему.
 
    <...>. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» поступило заявление Булгаковой Е.А., зарегистрированное в <...>
 
    При проверке данного сообщения заявитель Булгакова Е.А. была опрошена сотрудником полиции и в ходе опроса пояснила о том, что <...> на питомнике <...> приобрели собаку, <...>. На данную собаку ветеринарный паспорт не оформлялся. В <...> у нее с <...> - К. произошел конфликт <...> По ее мнению, по причине мести <...> К. отравила ядом собаку. Указанные обстоятельство было зафиксировано на видеокамеру, <...> В этот же день, <...> увезли собаку на ветеринарную станцию <...>, где собака издохла. При просмотре камеры видеонаблюдения видно, что К. что-то кинула собаке, и она подозревает, что К. отравила ее собаку. При этом сотрудник полиции П. видеозапись, о которой ему сообщала в своем заявлении, не истребовал и не просматривал, не установил размер причиненного ущерба.
 
    Опрошенная сотрудником полиции К. пояснила, что <...> куда - либо не ходила, и находилась у себя дома. Собаку, принадлежащую семье заявительницы, не отравляла.
 
    <...> определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майора полиции П. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 4. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. При этом, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из представленного материала усматривается, что в объяснениях Булгаковой Е.А., Булгакова Е.А. и К. отсутствует указание на разъяснение им положений ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающих права лиц опрашиваемых в качестве свидетелей, и предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные лица при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 получение объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
 
    Таким образом, в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> сотрудником полиции П. положены недопустимые доказательства, в связи с чем была нарушена процедура рассмотрения заявления Булгаковой Е.А..
 
    Кроме того, для проверки доводов заявления Булгаковой Е.А. сотрудником полиции П. не были осуществлены следующие процессуальные действия, а именно: осмотр места происшествия, просмотр и изучение видеозаписи, установление размера причиненного ущерба, не дана юридическая оценка совокупности полученных доказательств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ возможно при проверке сообщения и установления необходимости проведения административного расследования, в случаях, требующих значительных временных затрат, провести его. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Ограничений по проведению административного расследования по категориям правонарушений законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 К РФ о АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
 
    Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, допущенные процессуальные нарушения, отсутствие мотивировки выводов должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть сообщение Булгаковой Е.А., и как следствие влекут в силу п.4ч.1ст.30.7 КоАП РФ отмену принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, данное решение суда лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности какого-либо лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.ч.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Булгаковой Е.А. удовлетворить.
 
    Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» майора полиции П.. от <...>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить, и возвратить материал проверки на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело- Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Мариинский городской суд.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Т.А.Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н.Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года
 
    Судья- Т.А.Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н.Еремин