Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2 – 515 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,
 
    при секретаре Строковой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиркаевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: ОАО «Янтарьэнергосбыт», Жилищной инспекции (службы) Калининградской области, Тимиркаева ФИО16,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимиркаева Ф.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее: ООО «ГУК») о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что она является собственником квартиры <адрес > В указанной квартире проживают она и её супруг Тимиркаев И.Г. Подачу электроэнергию в квартиру осуществляет ОАО «Янтарьэнергосбыт» на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, без предварительного согласования с ней и ОАО «Янтарьэнергосбыт», её квартира ООО «ГУК» была отключена от подачи электроэнергии. По данному факту ею в ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ГУК» было направлено письменное обращение. Отключение квартиры от электроэнергии лишило её семью благоприятных и безопасных условий проживания, несмотря на наступление осенне-зимнего периода эксплуатации жилого фонда и морозов, её обращения рассматривались ответчиком в обычном порядке. О том, что было произведено отключение, ООО «ГУК» уведомила её лишь ДД.ММ.ГГ. Считает, что у ООО «ГУК» отсутствовали законные основания для отключения квартиры от электроэнергии, еще и потому, что ООО «ГУК» не является поставщиком электроэнергии. ОАО «Янтарьэнергосбыт» ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ письменно уведомило её об отсутствии задолженности по оплате поставляемой электрической энергии, и что в ходе служебной проверки было установлено, что отключение квартиры от электроэнергии было произведено работниками ООО «ГУК». Ссылку ООО «ГУК» на п. 119 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06. 05. 2011 г. № 354, считает необоснованной, поскольку ООО «ГУК» должна соблюдать порядок действий поставщика услуги. Ей как собственнику жилого помещения до ДД.ММ.ГГ г., какие либо уведомления не поступали. В связи с чем, просит признать действия ООО «ГУК» по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными. Не обеспечение ответчиком благоприятных и безопасных условий проживания её семьи, нарушило её жилищное право на получение коммунальной услуги - электрической энергии для бытовых нужд, что создало неудобства и привело к существенным нравственным страданиям, тем самым, причинив моральный вред, который выражается в переживаниях за членов своей семьи, оказавшихся в неблагоприятных условиях, а также необходимостью обращения в различные органы, организации, и депутату Калининградской областной Думы для разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, она вынуждена была обращаться к соседям о содействии в хранении продуктов, стирке белья, подзарядке мобильного телефона, пользовании ноутбуком, помывки у них семьи. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и понесенные в связи с отключением квартиры от подачи электроэнергии расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Тимиркаева Ф.М. утоненные исковые требования поддержала, пояснив, как изложено выше. Кроме того, указала, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей складываются из следующего: оплата соседке Безменовой Я.В. за использованную холодную воду с целью помывки всех её членов семьи, использование стиральной машиной в сумме <данные изъяты> рублей, и оплата электроэнергии в связи с использованием соседского холодильника для хранения продуктов, работа стиральной машины, глажка белья, а также для подзарядки мобильных телефонов в размере <данные изъяты> рублей; расходы понесенные ею на оплату проезда в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные ею представителями на оплату проезда в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с приобретением батареек для пользования фонариком в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ГУК» Солдатенкова Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными уточненными исковыми требованиями истца не согласилась, в полном объеме, указав, что на ДД.ММ.ГГ года, то есть на тот момент, когда услуги по электроснабжению истец должна была оплачивать в ООО «ГУК», задолженность истца по оплате за данную услугу составляла почти <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у истца также имелась задолженность перед ООО «ГУК» за потреблённую электроэнергию свыше <данные изъяты> рублей. ООО «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. Электроснабжение данного дома осуществляется по сетям, которые обслуживает ООО «ГУК». Договор о закупке электроэнергии заключён между ООО «ГУК» и ОАО «Янтарьэнергосбыт». В соответствии с данным договором ОАО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям для бытовых нужд. Закуп электроэнергии осуществляет ООО «ГУК», при этом, оплата за индивидуальное потребление электроэнергии потребителями осуществляется непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Впоследствии ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщает в Управляющую компанию сведения о том, какие суммы были начислены жильцам за индивидуальное потребление, в каком количестве была потреблена электроэнергия, чтобы ООО «ГУК» смогла вычесть эти показания из показаний общего прибора учёта дома и производить оплату. В ДД.ММ.ГГ года в адрес ФИО3 было направлено предупреждение, с указанием об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и необходимостью погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ года, и что в случае неоплаты будет прекращена подача электроэнергии её в квартиру. Данное предупреждение было направлено заказным письмом с уведомлением, оно было вручено Тимиркаевой Ф.М. под личную подпись ДД.ММ.ГГ года. По истечении месяца ООО «ГУК» совместно с ОСП Гурьевского района Калининградской области провела рейд по квартирам должников. В ходе проведенного совместно с ООО «ГУК» и ОСП Гурьевского района рейда ДД.ММ.ГГ, истцу вручалось предупреждение о необходимости погашения задолженности, и что в случае неоплаты будет прекращена подача электроэнергии. От получения данного предупреждения Тимиркаева Ф.М. отказалась. Однако никаких мер по погашению задолженности Тимиркаевой Ф.М. предпринято не было. Доказательством того, что Тимиркаева Ф.М. была предупреждена ООО «ГУК» об отключении электроэнергии в случае её неоплаты, подтверждается заявлением Тимиркаевой Ф.М. адресованным ООО «ГУК» и приложенным к нему копией предупреждения. Таким образом, второе предупреждение истицей было получено за трое суток в соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011, Управляющая компания должным образом уведомила Тимиркаеву Ф.М. о необходимости погашения задолженности и последствиях непогашения, должный порядок был соблюдён. Дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО «ГУК», а претензионная и исковая работа ведётся МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГ года. На основании агентского договора ДД.ММ.ГГ МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» направило в адрес ООО «ГУК» соответствующее письмо о том, что была проведена работа, что должникам предупреждения были вручены, указаны фамилии должников, что должники предупреждены о возможном отключении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ года. Поскольку оплата задолженности от Тимиркаевой Ф.М. не поступила, ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГ отключило подачу электроэнергии в квартиру истца. В настоящее время задолженность Тимиркаевой Ф.М. перед ООО «ГУК» в полном объёме не погашена, в связи с чем, подано исковое заявление о взыскании задолженности мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, решение по которому еще не вынесено. Считает действия ООО «ГУК» законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён. Согласно письменному отзыву представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности (вход. № от ДД.ММ.ГГ года), Галкина Д.В., следует, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Тимиркаевой Ф.М. заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГ № и открыт лицевой счет, для расчетов за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес > Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» в настоящее время отсутствует. Ввиду отсутствия оснований ОАО «Янтарьэнергосбыт» не производило работ по приостановлению и (или) ограничению предоставления электроэнергии по вышеуказанному адресу. Заявок на выполнение соответствующего вида работ ОАО «Янтарьэнергосбыт» РЭС не направляло. В ходе проведенной служебной проверки выявлено, что отключение электроэнергии проведено ООО «ГУК», и ими направлено ответчику письмо о необходимости восстановления электроснабжения жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица Жилищной инспекции (службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён.
 
    Третье лицо Тимиркаев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав пояснения истца, её представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимиркаева Ф.М. является собственником квартиры <адрес >
 
    Установлено, что в данном жилом помещении проживают истец Тимиркаева Ф.М. и её супруг Тимиркаев И.Г.
 
    ДД.ММ.ГГ между Тимиркаевой Ф.М. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № №
 
    ДД.ММ.ГГ, ООО «ГУК», квартира <адрес > была отключена от подачи электроэнергии.
 
    Судом установлено, что квартира, принадлежащая Тимиркаевой Ф.М. расположена в многоквартирном доме. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «ГУК».
 
    Согласно п. 5 ст. 2 ЖК РФ Обеспечение условий для осуществления права на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
 
    В силу 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее: Правила), предусмотрено, что их действия распространяются на отношения касающиеся предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Что коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
 
    Пунктом 3 Правил определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
 
    Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а» п. 31 Правил).
 
    Пунктом 114 Правил, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
 
    При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
 
    В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
 
    Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
 
    Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
 
    исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013);
 
    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
 
    в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    Потребителю может быть предоставлен следующий вид коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 4 Правил).
 
    Из вышеприведенных норм, следует, что правом приостановить или ограничить предоставление гражданину коммунальной услуги, в данном случае поставку электроснабжения, был наделен исключительно исполнитель коммунальной услуги, которым по данному делу является ООО «ГУК».
 
    Согласно сведениям по начислениям и расчетам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, по адресу: <адрес >, задолженность за электроэнергию составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, предупреждения о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлялись Тимиркаевой Ф.М. не исполнителем коммунальных услуг ООО «ГУК», а МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» (далее: МУП ЖКХ). Тогда как, агентский договор № от ДД.ММ.ГГ обязанность МУП ЖКХ по направлению потребителям-должникам уведомлений и предупреждений с решением вопроса о приостановлении или ограничении коммунальных услуг гражданам не содержит. В данном договоре и соглашении отражена обязанность МУП ЖКХ по ведению претензионно-исковой работы с населением, имеющим задолженность по оплате предоставленных услуг, осуществлять действия по взысканию с потребителей задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту ОИМД: ведение претензионно-исковой работы, работы по взысканию задолженности в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, оказывать услугу контролера и вести работу с населением.
 
    Таким образом, обязанность по направлению предупреждений и уведомлений потребителям - должникам об ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения либо ее приостановления в соответствии с Правилами лежит непосредственно на управляющей организации ООО «ГУК». Однако, как установлено в судебном заседании, предупреждения ООО «ГУК» в адрес Тимиркаевой Ф.М. не направлялись.
 
    При таких обстоятельствах ООО «ГУК» предусмотренный действующим законодательством уведомительный порядок отключения, ограничения коммунальной услуги не соблюден, как и сам порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Доказательств об отсутствии технической возможности введения ограничения при отключении коммунальной услуги «электроснабжение» по месту жительства истца, невозможность введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также документы по опломбировке электрического оборудования, которым пользуется потребитель, стороной ответчика не представлены.
 
    Таким образом, требования Тимиркаевой Ф.М. о признании незаконными действия ООО «ГУК» по отключению ДД.ММ.ГГ квартиры <адрес > подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных вследствие отключения её квартиры от подачи электрической энергии, суд полагает частичному удовлетворению.
 
    Так, согласно справкам выданным директором ООО АТП «Гурьевские линии-1» и директором ООО «Тотем семь», следует, что стоимость проезда с <адрес > (место проживания истца) до <адрес > составляет <данные изъяты> рублей, и с <адрес > до <адрес > (место нахождения Гурьевского районного суда) составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону; а также из <адрес > (место проживания представителя истца Макеева И.Ю.) в <адрес > (место нахождения Гурьевского районного суда) составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону. Тимиркаевой Ф.М. подтверждены расходы за проезд за следующие даты:
 
    - ДД.ММ.ГГ, Тимиркаевой Ф.М. подано исковое заявление (<данные изъяты> руб.);
 
    - ДД.ММ.ГГ, Тимиркаевой Ф.М. подано уточненное исковое заявление (<данные изъяты> руб.);
 
    - ДД.ММ.ГГ, судебное заседание, с участием Тимиркаевой Ф.М. и её представителей Синицыной С.И., Дубалеко М.И., Макеева И.Ю. (<данные изъяты> руб.)
 
    - ДД.ММ.ГГ Тимиркаевой Ф.М. подано заявление (<данные изъяты> руб.);
 
    - ДД.ММ.ГГ судебное заседание, с участием Тимиркаевой Ф.М. и её представителей Синицыной С.И., Дубалеко М.И., Макеева И.Ю. (<данные изъяты> руб.),
 
    - ДД.ММ.ГГ Тимиркаевой Ф.М. подано уточненное исковое заявление (<данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, суд считает, подлежащими возмещению расходы за проезд в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой соседке Безменовой Я.В. за использованную холодную воду с целью помывки всех её членов семьи и пользование стиральной машиной в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку вода в квартире Тимиркаевой Ф.М. не отключалась, и она, и её супруг не были лишены возможности пользоваться данной услугой.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования Тимиркаевой Ф.М. связанных с оплатой соседке Безменовой Я.В. за использованную электроэнергию, в связи с пользованием холодильником для хранения продуктов, стиральной машиной для стирки белья, утюга для глажки белья, а также для подзарядки мобильных телефонов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными, поскольку договор об оказании данных услуг между истцом и Безменовой Я.В. не заключался, кроме того, не подтверждена стоимость использованного семьей Тимиркаевых электричества, тогда как тариф стоимости электричества оплачиваемый поставщику много ниже.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на приобретение истцом батареек для пользования фонариком в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не лишена возможности использования их в дальнейшем либо распорядиться ими по своему усмотрению.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы, понесенные Тимиркаевой Ф.М. в связи с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, связанных с затруднительным обеспечением жизнедеятельности, и полагает необходимым взыскать денежную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Всего подлежит к взысканию с ООО «ГУК» в пользу Тимиркаевой Ф.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тимиркаевой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о признании действий по отключению от подачи электрической энергии жилого помещения незаконными, взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» по отключению ДД.ММ.ГГ квартиры <адрес > от подачи электрической энергии, незаконными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» в пользу Тимиркаевой ФИО18 <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
Судья Е.Ю. Бондарева