Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Тыняновой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк АйМаниБанк» (до переименования ООО АК «АлтайЭнергоБанк») о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Антонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о признании п. 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого в сумму кредита была неправомерно включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что Банк самостоятельной услуги по страхованию его жизни и здоровья не оказывал, а условие о подключении к программе страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора, взимание указанной комиссии находит незаконным. Полагает, что данные условия договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Кроме того, согласно п.4 кредитного договора Банк заключил с истцом Договор о залоге автомобиля, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 338 ГК РФ, тем самым Банк исключил риск невозврата выданных средств. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствий недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -<данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Антонов Е.В. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Степанян Н.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своего ходатайства суду не представил.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», переименованный в ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания Алико», Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представили.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Е.В. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор №, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего)счета и Заявление-Анкеты о присоединении к Условиям. На основании указанного кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 21,0 % ежемесячно, перечисленные на счет №, открытый в ООО АК «АлтайЭнергоБанк», переименованный в настоящее время в ООО АК «АйМаниБанк».
 
    На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, выполняя свои обязательства.
 
    Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена возможность заемщика оплатить за счет кредитных средств дополнительные услуги: оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GАР страхование, оплата РАТ сервиса.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России № 2008-у от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
 
    При таких обстоятельствах включение ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») в заключенный с истцом кредитный договор условия об оплате за счет кредитных средств страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не является навязанной услугой по кредитованию приобретения услуги по страхованию.
 
    Из выписки по лицевому счету заемщика и Заявления-Анкеты следует, что заемщиком была осуществлена страховая премия по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GАР страхование, оплата РАТ сервиса.
 
    Таким образом, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья.
 
    Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья, на получение которой заемщик согласился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия, а согласно п.5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки.
 
    Следовательно, истец Антонов Е.В. имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования, что не влечет за собой отказ в предоставлении кредита (п.5 Тарифа Банка).
 
    Таким образом, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Антонову Е.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, истцом не представлено.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
 
    Утверждение истца о том, что услуга по страхованию его жизни и здоровья была навязана, истец был вынуждена согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов, суд находит несостоятельным.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 940 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Списание денежных средств со счета Антонова Е.В. в качестве оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> рубля и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Антонова Е.В. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования (п.9 Тарифа Банка).
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, Антонов Е.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
 
    Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными п.1.2 и п. 1.3 условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страхование от потери работы, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса.
 
    Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.
 
    В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Антонова Е.В. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.
 
    Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк АйМаниБанк» (до переименования ООО АК «АлтайЭнергоБанк») о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.