Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-55
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области 21.05.2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Николаевой Д.В.,
а также представителей истца филиала " Коопунивермаг" Карачевского райпо Хаустовой Т.С., Джус В.В., Генераловой Н.А. и Тульской, Т.И., ответчика Подлегаевой В.В. и ее представителя Орехова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала " Коопунивермаг" Карачевского райпо к Подлегаевой В.В. о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Истец филиал " Коопунивермаг" Карачевского райпо обратился с иском в Карачевский районный суд к Подлегаевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на наличие между сторонами договора о коллективной материальной ответственности.
Представитель истца Хаустова Т.С. иск поддержала и пояснила суду, что Подлегаева В.В. и Миронова О.В. работали продавцами непродовольственных товаров в филиале «Коопунивермаг» Карачевского райпо в отделе «Мир шитья» и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мир шитья» была назначена инвентаризация, при проведении которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. Для проверки правильности результатов инвентаризации приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № коп. Размер недостачи увеличился за счет того, что при проведении повторной инвентаризации было обнаружено завышение цен на товары. Мироновой О.В. и Подлегаевой В.В. было предложено дать объяснения по результатам инвентаризаций. Однако от дачи объяснений они отказались, о чем составлен акт. Миронова О.В. № часть недостачи в размере № коп. погасила добровольно. Просит взыскать с Подлегаевой В.В. № часть недостачи в размере № коп., а так же судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере № руб.
Представители истца Джус В.В., Генералова Н.А. и Тульская Т.И. иск поддержали.
Ответчик Подлегаева В.В. иск не признала и пояснила, что не может объяснить причину возникновения недостачи.
Представитель ответчика Орехов Н.С. иск не признал и пояснил, что при проведении инвентаризаций были нарушены требования пп.1,3; 2.3; 2.4; 2.8; 2.10; 4.1; 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, так как при проведении инвентаризации не все члены комиссии присутствовали, в описи делались записи не по наименовании товара, а по общей сумме, в описи не указано полное наименование товара, имеются неоговоренные исправления, пустые страницы не перечеркнуты, пропущены порядковые номера. После проведения инвентаризации описи должны оставаться в помещении, которое опечатывается. Однако данные описи хранились в отделе, который опечатан не был. В описи неправильно указана сумма остатка на день проведения инвентаризации. Просит признать поддельными описи инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, так как инвентаризации были проведены с нарушением требований Методических указаний. Кроме того работодателем были нарушены положения ТК РФ, в частности в нарушении требований ст. 247 ТК РФ работодатель не установил причину возникновения недостачи, а так же не обеспечил условия для хранения товарно-материальных ценностей. Большая часть товара хранилась в отделе, который фактически не закрывался на ночь, в здании магазина «Универмаг» не было охраны в дневное время, товар в подсобном помещении хранился вместе с товарами отдела «Одежда и «Обувь», куда имели доступ продавцы данных отделов. В нарушении требований ТК РФ после проведения инвентаризации с Подлегаевой В.В. и Мироновой О.В. не были затребованы объяснения. Считает, что истец умышленно создал данную недостачу товарно-материальных ценностей.
Третье лицо Миронова О.В. в судебное заседание не явилась.
Допрошенная ранее Миронова О.В. с иском не согласна и пояснила, что причину недостачи указать не может, с результатами инвентаризации не согласна по тем же основаниям, что и представитель ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо Миронову О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск филиала " Коопунивермаг" Карачевского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено судом Подлегаева В.В. и Миронова О.В. были приняты в филиал «Коопунивермаг» Карачевского райпо продавцами непродовольственных товаров в отдел «Мир шитья» и с ними заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 5, 6-7,13,16-18, 20-22 т.1).
В соответствии с п.п.2.2; 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( далее Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
На основании приказа директора филиала «Коопунивермаг» Джус В.В. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Мир шитья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.111 т.1).
Согласно акта результатов проверки ценностей по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму № коп., а по фактическому остатку- № коп.
Приказом директора филиала «Коопунивермаг» Джус В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе «Мир шитья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.137 т.1).
Согласно акта результатов проверки ценностей по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму № коп., а по фактическому остатку- № коп, недостача составила в размере № коп. (л.д.43 т.1).
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Колякина Н.В., Тульская Т.И., Исакова Е.Д., Смольянинова О.А., Панкратова И.Г., Генералова Н.А., которые были членами инвентаризационной комиссии, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетели Баулина В.Е., Кузнецова О.В., Тульская Т.И, Смольянинова О.А., Башкатова Т.Е., которые были членами инвентаризационной комиссии, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетели пояснили, что при проведении как первой, так и второй инвентаризации постоянно работали все члены комиссии, каких либо замечаний по проведению инвентаризации материально ответственные лица не высказывали.
В соответствии с п.2.4 методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно подписки материально-ответственных лиц Мироновой О.В. и Подлегаевой В.В. все расходные и приходные документы на товары и тару к моменту начала проведения инвентаризации включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, к моменту проведения инвентаризации все товары и тара оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках не осталось Остатки на момент инвентаризации записаны и составляют № коп. (л.д.27 т.1, л.д.1 т.2).
Согласно товарно-денежного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товара по отделу «Мир шитья» на ДД.ММ.ГГГГ составил № коп. Данный отчет составлен и подписан Мироновой О.В. и Подлегаевой В.В.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что остаток товара указанного на момент проведения инвентаризации, не соответствует действительности опровергается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В судебном заседании установлено, что проведение как первой, так и второй инвентаризации проходило с участием материально- ответственных лиц Мироновой О.В. и Подлегаевой В.В., что подтверждается показаниями Подлегаевой В.В. и Мироновой О.В.
В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В судебном заседании установлено, что все члены инвентаризационной комиссии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали описи фактических остатков товара. В конце описи материально ответственные лица Подлегаева В.В. и Миронова О.В. дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.(л.д.27-42 т.1, л.д.1-23 т.2).
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям № к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, были суду предоставлены, именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.
Довод представителя ответчика Орехова Н.С., о том, что истцом по результатам ревизии не была составлена сличительная ведомость является несостоятельным, так как в Карачевском райпо велся суммовой учет товаров (л.д.125 т.2).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подлегаева В.В. отказалась от подписи в инвентаризационной описи и дать объяснение по факту недостачи и причинах ее образования, о чем составлен акт (л.д.50, 126 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Подлегаева В.В. отказалась от подписи в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и дать объяснение по факту недостачи, о чем составлен акт (л.д.44 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Подлегаевой В.В.была ознакомлена с актом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но подписать отказалась и дать объяснения по факту недостачи на сумму № коп. отказалась, о чем составлен акт (л.д.45 т.1).
В судебном заседании установлено, что как Мироновой О.В., так и Подлегаевой В.В. были вручены инвентаризационные описи по первой и второй инвентаризации. Данный факт Подлегаева В.В. и Миронова О.В. в судебном заседании подтвердили.
Доводы представителя ответчика о том, что инвентаризационные ведомости хранились в отделе, который не был опечатан, суд не принимает во внимание, так как инвентаризационная комиссия работала весь рабочий день и после окончания работы здание торгового комплекса «Универмаг» закрывалось и сдавалось на пульт централизованного управления ОВО.
В соответствии со п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия по хранению имущества, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что часть товара хранилось в подсобном помещении, которое закрывалось на замок и доступ в данное помещение имели лишь продавцы трех отделов, в том числе и отдела «Мир шитья». Доказательств свободного доступа посторонних граждан в подсобное помещение не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в подсобном помещении, так же как и в отделе могли иметь место случаи краж, несостоятельны, так как доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что в торговом комплексе «Универмаг» расположены отделы по продаже различного рода товаров. Свободный доступ в отдел «Мир шитья» отсутствует, так как в данном отделе товар отпускался продавцами Подлегаевой В.В. и Мироновой О.В. через прилавок.
Администрацией филиала «Коопунивермаг» Карачевского райпо ДД.ММ.ГГГГ был заключил договор с ГУ «Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Карачевскому муниципальному району» об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны.
Доводы представителя о том, что ранее в отделе «Одежда» и в отделе «Золото» были случаи кражи, поэтому возможно и в отделе «Мир шитья» так же были кражи, ни чем не подтверждены и основаны на предположениях.
Судом установлено, что факты кражи, имевшие место в отделах «Одежда» и «Золото» были зафиксированы по заявлению администрации отделом полиции.
В судебном заседании представитель ответчика Орехов Н.С. пояснил, что продавцы отдела «Мир шитья» не были обеспечены кассовым аппаратом и вырученные от продажи товара денежные средства вынуждены были хранить в ящике стола, который на ключ не закрывался.
В судебном заседании ответчик Подлегаева В.В. и третье лицо Миронова О.В. пояснили, что случаев краж товара и денежных средств в отделе «Мир шитья» не было.
Представитель истца Хаустова Т.С. в судебном заседании пояснила, что кассовый аппарат стоял в отделе «Канцелярские товары», на котором установлено два счетчика, один - для продажи товара отдела «Мир шитья», а второй - для продажи канцелярских товаров.
Данный довод представителя истца подтверждается кассовой книгой, а так же электронной контрольной лентой (л.д.112-118,166-232 т.1).
Таким образом, доказательств по ненадлежащему обеспечению условий по хранению имущества суду не представлено и судом не добыто.
Из материалов дела следует, что Миронова О.В. добровольно оплатила № часть недостачи в размере № коп (л.д.48,49 т.1).
Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по отделу «Мир шитья» по данным бухгалтерского учета на момент проверки числилось товара на сумму № коп, фактические остатки согласно описям на сумму № коп., из них : товара на сумму № коп. и денежные средства в размере № рублей, Недостача составила на сумму № коп.
Судом установлено, что недостача в сумме № коп. Подлегаевой В.В. и Мироновой О.В. была погашена.
Доводы представителя ответчика о том, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подделаны, не соответствуют действительности. О том, что были пропущены порядковые номера в инвентаризационных описях и страница № исправлена на № не свидетельствуют о подложности данных документов, так как фактическое количества товара и его стоимость была отражена в инвентаризационных описях, количество товара и цена были записаны со слов Мироновой О.В. и Подлегаевой В.В., которых контролировали члены инвентаризационной комиссии и претензий по проведению инвентаризации Подлегаева В.В. и Миронова О.В.не высказывали.
В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о наличии в витрине товара с указанием общей стоимости данного товара. О том, что в данных витринах находился товар с указанной суммой, сторонами не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена без нарушений требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, а также Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ и трудового законодательства РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Подлегаевой В.В. в пользу истца, с учетом положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, должна быть определена, исходя из долевой ответственности каждого работника, т.е. фактически в равных долях.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку судом установлен факт заключения филиалом «Коопунивермаг» Карачевского райпо с ответчиком Подлегаевой В.В. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с Подлегаевой В.В. в пользу филиала «Коопунивермаг» Карачевского райпо денежные средства в размере № коп., из них: материальный ущерб в размере № коп. и судебные расходы в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филиала «Коопунивермаг» Карачевского райпо удовлетворить.
Взыскать с Подлегаевой В.В. в пользу филиала «Коопунивермаг» Карачевского райпо денежные средства в размере № коп., из них: материальный ущерб в размере № коп. и судебные расходы в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.
.
.
.
.а
