Дата принятия: 21 мая 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Сыровнёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ и бездействия Прокуратуры Псковской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Прокуратуры Псковской области и действий Генеральной прокуратуры РФ.
В обоснование заявления указал, что неоднократно обращался в Прокуратуру Псковской области с жалобами на незаконные действия должностных лиц налоговой службы, выразившиеся в не направлении ему процессуального акта, которых просил привлечь к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Полученные им ответы Прокуратуры Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовали о привлечении к ответственности должностных лиц налоговой службы, в связи с чем он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на незаконное бездействие Прокуратуры Псковской области. Генеральная прокуратура РФ дважды его жалобы перенаправила в областную прокуратуру. Органы прокуратуры обязаны осуществлять надзор за исполнением закона государственными органами(должностными лицами); при нарушении прав и свобод гражданина должны принять меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, и при этом запрещено перенаправлять жалобу гражданина в тот орган (должностному лицу) на кого он жалуется. Поскольку Прокуратура Псковской области не выполнила свои обязанности, а именно не приняла никаких мер в отношении должностных лиц налоговой службы, которые в установленном порядке не направили ему определение об отказе в возбуждении административного дела, а Генеральная прокуратура РФ перенаправляла его жалобы в областную прокуратуру, на которую он жаловался, просил об удовлетворении заявления. Также просил о восстановлении процессуального срока на обжалование и признание причин пропуска этого срока уважительными, т.к. он использовал внесудебный порядок обжалования.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствие со ст. ст. 113 и 116 ГПК РФ. Об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился в судебное заседание, своевременно и надлежащим образом извещен о его дате, времени и месте в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Своей позиции суду не представил.
Представитель Прокуратуры Псковской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения, в которых указано на принятие Прокуратурой Псковской области в пределах представленной компетенции всего комплекса мер, направленных на восстановление прав заявителя. В связи с чем его права и свободы не нарушены, а препятствия к их осуществлению не созданы. При этом ФИО6 просила об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по причине пропуска срока на обжалование в виду отсутствия оснований для его восстановления и признания причины пропуска данного срока уважительной, каковой заявитель указывает соблюдение досудебного порядка, ввиду необоснованности.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе ФИО3 в порядке КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В порядке п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 12вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение в Территориальный отдел г.В.Луки Управления Роспотребнадзора по Псковской <адрес> о совершении ФИО7 И.П. административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом г.В.Луки Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО3 дан ответ о рассмотрении его сообщения, проведении проверки, по результатам которой не установлено события административного правонарушения. В части применения ККТ его обращение направлено по подведомственности в ИФНС по Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Псковской области сообщило ФИО3 о проведении контрольных мероприятий в отношении ФИО7 П.И. и о неподтверждении изложенных заявителем фактов. Указанный ответ послужил основанием для ФИО3 на его обращение с сообщением в Прокуратуру г.В.Луки о принятии мер к привлечению к административной ответственности виновных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ решением Великолукского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО3, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Псковской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО7 П.И.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Великие Луки в Прокуратуру Псковской области направлено вышеуказанное заявление ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения его сообщения УФНС по Псковской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокуратуру Псковской области с сообщением о нарушении закона, указав на неправомерность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора Псковской области по непринятию процессуального решения по его сообщению от 14.02.2013. В связи с чем, просил провести проверку и обеспечить привлечение виновных должностных лиц к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Великолукского городского суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО3, признано незаконным бездействие должностных лиц Управления ФНС России по Псковской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО7 П.И.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Псковской области ФИО3 направлен ответ о рассмотрении его сообщений. В данном ответе ФИО3 разъяснено, что его сообщения проверены, в том числе и УФНС по Псковской области, факты изложенные в сообщении не подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, копия которого приложена. Также сообщено о вынесении ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 ч.1, ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ, что свидетельствует об исполнении решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено о внесении в адрес руководителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области и УФНС по Псковской области представлений, в связи с допущенными при рассмотрении обращений ФИО3, нарушений законодательства об административных правонарушениях. Данным ответом разъяснено право заявителя на обжалование указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Прокуратуры Псковской области направил сообщение о неисполнении УФНС по Псковской области решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил о проведении проверки и принятия мер для восстановления его нарушенных прав и привлечения виновных к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Псковской области заявителю сообщено о рассмотрении его обращения, о внесении в адрес руководителя УФНС РФ по Псковской области представления, а также о вынесении ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по Псковской области, в целях исполнения решения суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 П.И., с приложением его копии.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Прокуратуру Псковской области с сообщением о ненаправлении ему процессуального решения по КоАП РФ, в связи с чем просил о проведении проверки, принятии мер прокурорского реагирования.в том числе для обеспечения привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Псковской области ответила ФИО3 о рассмотрении его сообщения, о направлении, после вмешательства прокуратуры области, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по Псковской области вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ранее уже направленного заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокуратуру Псковской области с сообщением, в котором просил о привлечении к ответственности должностных лиц налоговой службы.
На что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Псковской области ФИО3 дан ответ, свидетельствующий о проведенной проверке, а также о мероприятиях, о которых было изложено в ранее неоднократно представленных заявителю ответах на его обращения. В связи с чем указано на отсутствие оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о бездействии работников Прокуратуры Псковской области, которые отказываются применять меры прокурорского реагирования к должностным лицам налоговой службы, не выполняющим требования КоАП РФ.
Указанное обращение заявителя Генеральной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной 30.01.2013 Приказом № 45 Генерального прокурора РФ, направлено в ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Прокуратурой Псковской области направлен ответ о рассмотрении его обращения, о том, что изложенные им доводы ранее неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры области, мотивированные ответы о чем направлялись ему в установленные сроки. Также разъяснено его право на обжалование данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие работников Прокуратуры Псковской <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в соответствии с п.3.2 инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального прокурора РФ № 45, направлена в Прокуратуру Псковской области.
В связи с чем заявитель указывает на незаконность бездействия Прокуратуры Псковской области и незаконность действий Генеральной прокуратуры РФ.
Как следует из пояснений представителя Прокуратуры Псковской области, что подтверждается письменными материалами дела, на все обращения ФИО3 Прокуратурой Псковской области даны полные, мотивированные и исчерпывающие ответы, к которым также прилагались процессуальные документы, требуемые заявителем. Указанные ответы даны прокуратурой области в установленные законом сроки и в пределах компетенции указанного органа. Заявителю сообщено своевременно о неоднократно проведенных проверках, о принятых мерах, изложены обстоятельства об отсутствие принятия иных мер прокурорского реагирования. В подтверждение восстановления прав заявителя ему сообщено о внесенных представлениях как в адрес Управления Роспотребнадзора по Псковской области, так и УФНС России по Псковской области.
Также заявителю в каждом ответе разъяснен порядок обжалования принятых решений в случае несогласия с ними, как в вышестоящий орган, так и в суд.
Содержание каждого ответа на поданные заявления ФИО3 соответствует требованиям закона, а несогласие заявителя с доводами изложенными в ответах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Прокуратуры Псковской области своих обязанностей.
Из заявлений ФИО3 усматривается, что он не согласен с ответами работников прокуратуры, поскольку его требования о наказании, по его мнению, виновных лиц, не удовлетворены. При этом доказательств наличия оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц УФНС России по Псковской области не представлено. Кроме того, из анализа ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре РФ" следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Данный Закон не содержит императивных норм предписывающих прокурору в обязательном порядке вносить представления либо привлекать то или иное лицо к административной ответственности.
Также ФИО3 не указано в чем именно заключается незаконность каждого из ответов Прокуратуры Псковской области, а также, какие права и свободы его нарушены. При этом ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения его прав и свобод, как и доказательств не соответствия действий сотрудников Прокуратуры Псковской области закону.
Суд учитывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Обращение в суд с требованием о защите прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит заявитель (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Как следует из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям части 4 ст. 258ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла вышеприведенных норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на заявителя.
ФИО3 не доказано, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявления.
Также, учитывая оспаривание заявителем действий (бездействия) Прокуратуры Псковской области, имеющие место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при его обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО3 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования, что не отрицается и самим заявителем, поскольку он просит суд о восстановлении ему данного срока.
В силу ст.112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причиной пропуска данного срока заявитель указывает использование им внесудебного порядка обжалования. Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, имеющие исключительный характер, ФИО3 не представлено.
Законодатель ч.2 ст.256 ГПК РФ установил трехмесячный срок для обращения в суд с подобными требованиями, соблюдение внесудебного порядка обжалований решений, действий (бездействия) в качестве уважительной причины пропуска данного срока либо его перерыва, законодателем не определено.
При несогласии заявителя с действиями (бездействием) органа государственной власти, он не был лишен права на одновременное обращение как в вышестоящий орган с заявлением об оспаривании действий нижестоящего органа, так и на обращение в суд.
В связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации который исчисляется с даты, когда ФИО3 получал ответы прокуратуры Псковской области.
Что касается требования ФИО3 о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в перенаправлении его жалоб на действия(бездействия) работников Прокуратуры Псковской области, в данную прокуратуру, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.06.2006 « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются.
30.01.2013 Приказом Генерального прокурора РФ № 45 утверждена инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", которой установлены общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В силу п.5 вышеназванного Приказа каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.
Согласно п.3.2, п.3.4, 3.16 указанной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что направление Генеральной прокуратурой РФ обращений ФИО3 в Прокуратуру Псковской области не противоречит действующему законодательству, поскольку данные обращения заявителем были сразу же направлены в Генеральную прокуратуру РФ. Несмотря на то, что доводы изложенные ФИО3 в указанных обращениях были предметом неоднократных прокурорских проверок, по которым в том числе приняты необходимые меры реагирования, рассмотрение новых обращений ФИО3, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, является предметом рассмотрения прокуратуры субъекта, к чьей компетенции оно и отнесено законом.
Таким образом, Генеральной прокуратурой РФ, направлением его обращений для рассмотрения в прокуратуру Псковской области, не нарушены права и свободы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ и бездействия Прокуратуры Псковской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.А. Архипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.А. Архипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
