Решение от 21 мая 2014 года

                                    Дело № 2-769/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием Сальского городского прокурора,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыкова Ю.М. к Крицыну Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сандыков Ю.М. обратился в суд с иском к Крицыну Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также нанесены телесные повреждения и причинен моральный вред.
 
    Вина ответчика доказана, в отношении него Сальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, состоящий из стоимости брендовой куртки «Polo», которая стала непригодна для использования, а так же компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал. Кроме того пояснил, что куртка, которая была порвана ответчиком в результате действий по его задержанию и доставке в отделение полиции, им, истцом, уже уничтожена, так как она была непригодна к носке. Что касается компенсации морального вреда, то он, являясь сотрудником правоохранительных органов, имея два высших образования, семью, испытывает нравственные переживания по поводу причинения ему телесных повреждений, и, не будучи корыстным человеком, просит иск в этой части удовлетворить, в том размере, который суд сочтет разумным. Ответчик должен знать, что подобное поведение в отношении сотрудника правоохранительных органов недопустимо, и помимо наказания в порядке уголовного судопроизводства влечет еще и негативные последствия имущественного плана.
 
    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, имеются его расписки в получении судебной повестки и на беседу и в судебное заседание, им получено исковое заявление, все материалы, приобщенные к нему. В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
 
    Крицын Г.В. содержится <данные изъяты>, заблаговременно был извещен об имеющемся в отношении него иске, его личное участие в гражданском процессе невозможно, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения истца, а так же руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с последующим направлением ему копии решения суда.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в сумме не более <данные изъяты>, суд находит исковые требования Сандыкова Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения Сандыкова Ю.М. в суд с иском к Крицыну Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельства, что истцу были причинены телесные повреждения преступными действиями ответчика, и хотя они не квалифицировались как вред здоровью, но причинили истцу нравственные и физические страдания. Вина ответчика в совершенном в отношении Сандыкова Ю.М. преступлении подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что приговором Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Крицын Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
 
    Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался.
 
    Из приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Крицын Г.В. находился в частном домовладении <адрес>, в котором проживал С. Н.Н., где совместно с ним и Г. А.А. распивали спиртные напитки. Между ним и С. Н.Н. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, для разрешения которого С. Н.Н. вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, Крицын Г.В. был доставлен к отделу полиции, расположенному <адрес> В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от главного входа в ОМВД, Сандыков Ю.М., находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свои полномочия на законных основаниях, доставил Крицына Г.В. к ОМВД, открыл дверь служебного автомобиля для доставления Крицына Г.В. в отдел полиции и стал помогать ему выйти из автомобиля, т.к. у последнего имелся ножной протез, который в процессе передвижения в автомобиле упал с ноги. Сандыков Ю.М. стал одевать протез на ногу Крицына Г.В., но последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, и с целью воспрепятствовать действиям Сандыкова Ю.М., имея умысел на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно схватил своей рукой за рукав куртки Сандыкова Ю.М. (л.д.25-26) и с силой нанес один удар своей головой в область левого уха Сандыкова Ю.М., порвав при этом куртку, причинив Сандыкову Ю.М., согласно заключению эксперта № (л.д.23-24), телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. После чего, противоправные действия Крицына Г.В. были пресечены и он был доставлен в ОМВД.
 
    В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно справке ОМВД России по Сальскому району № (л.д.42), а так же выписки из приказа № (л.д.29), Сандыков Ю.М. работает в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке № Сандыков Ю.М. имеет состав семьи - <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, факт совершения которых установлен материалами уголовного дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом были перенесены физические страдания в виде полученных им телесных повреждений, и связанные с ними нравственные переживания, факт получения истцом телесных повреждений подтвержден заключением эксперта N 206 от 11.02.2012 г. (л.д. 23-24).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – <данные изъяты>
 
    Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего (является сотрудником правоохранительных органов, имеет два высших образования, положительно характеризуется по службе, имеет семью), характер полученных травм, а также то обстоятельство, что Крицын Г.В. имеет <данные изъяты> группу инвалидности, и в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям разумности, справедливости. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> явно завышены, сумма в <данные изъяты>, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования Сандыкова Ю.М. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.
 
    Истец, обращаясь в суд, кроме того, предъявляет и требования о взыскании с ответчика материального ущерба, обосновывая их тем, что причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> – стоимость брендовой куртки «Polo», которая разорвана и стала непригодна для использования, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками (л.д.11,12).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Свою вину в совершении преступления Крицын Г.В. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако, в приговоре отсутствует указание на причинение истцу материального ущерба, его размер, куртка, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, фигурирует как вещественное доказательство, как следует из приговора, возвращена ему.
 
    Материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ <адрес> от 10.12.2013 года, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 25-26), подтверждается, что на данной куртке имеются повреждения в результате разрыва тканей, однако перед экспертом не был поставлен вопрос о том, подлежит ли ремонту данная вещь.
 
    Истцом в подтверждение своих требований представлены справка о размере закупочной цены фирменной куртки «Polo» <данные изъяты>, а также о том, что данная вещь не подлежит ремонту и восстановлению в ее прежнее состояние (л.д. 11,12).
 
    Оценивая данные доказательства применительно положений ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца в части указанных требований и полагает данные доказательства не соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, из представленной справки о стоимости куртки не видно, где именно она приобреталась, оттиск печати не позволяет прочесть данные о продавце, отсутствует товарный чек, что в совокупности лишает суд возможности согласиться с указанной стоимостью куртки. Надлежащим доказательством могло бы стать заключение товароведческой экспертизы, но с учетом того, что истцом куртка уничтожена, провести такое исследование невозможно. То же касается и вывода ИП П. Е.И. о том, что куртка «Polo» не подлежит ремонту, такой вывод суду представляется не обоснованным, не подтвержденным каким-либо исследованием, а потому суд не может признать требование истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Крицына Г.В. в пользу Сандыкова Ю.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, в остальной части иска суд находит необходимым истцу отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сандыкова Ю.М. к Крицыну Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крицына Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Сандыкова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части требований Сандыкова Ю.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                            Н.Г. Маслова