Дата принятия: 21 мая 2014г.
К делу № 2-857/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «21» мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова З.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Магомедов З.Г. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Р.А.А.., управлявшего автомобилем «Опель Астра» №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность в случае возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил движение по обочине с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «ВАЗ 217230» №, под управлением Магомедова З.Г..
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.
Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был вынужден поехать в <адрес>,<адрес> для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «РОСГОССТРАХ» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 217230» № было осмотрено экспертом ООО «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» направило отказ в выплате стразового возмещения мотивированный тем, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Р.А.А.., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «РОСГОССТРАХ» не установлено.
Однако, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Р.А.А. управляющий автомобилем «Опель Астра» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.4 8.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» необоснованно отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения».
Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 188342 рубля 00 копеек. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО виновного составляет 120000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 120000 руб. 00 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14982 рубля 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Магомедова З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А.., управляющий автомобилем «Опель Астра» №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность в случае возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил движение по обочине с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством «ВАЗ 217230» №, под управлением Магомедова З.Г..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217230» №, принадлежащему Магомедову З.Г. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Р.А.А.. имуществу потерпевшего Магомедова З.Г..
Магомедов З.Г. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «РОСГОССТРАХ» направило отказ в выплате стразового возмещения мотивированный тем, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Р.А.А.., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «РОСГОССТРАХ» не установлено. Однако, вина Р.А.А.. установлена постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что гражданин Р.А.А. управляющий автомобилем «Опель Астра» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.8.4 8.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Магомедов З.Г., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 217230» №, принадлежащему Магомедову З.Г., составила 188342 рубля 00 копеек.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Расходы Магомедова З.Г. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Магомедову З.Г. на сумму 188342 рубля 00 копеек, а согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. с даты отказа в выплате страхового возмещения), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 11.02.2014 г. по день вынесения решения суда.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 99 дней (11.02.2014 - 21.05.2014) = 13068 рублей 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 13068 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Магомедову З.Г. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Магомедова З.Г. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Магомедова З.Г. составляет 120000 рублей 00 коп., неустойка - 13068 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Магомедова З.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((120000+13068+5000)/2), что составляет 69034 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования Магомедова З.Г. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 250 руб. 00 коп., транспортных расходов - 592 руб. 00 коп., и оплате почтовых расходов в размере 140 руб. 26 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5221 рубль 02 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5421 рубль 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Магомедова З.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Магомедова З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку - 13068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69034 (шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 215084 (двести пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 02 копейки в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
