Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 12-53/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года                                                                            город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданка <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего остановку и стоянку, остановила свое транспортное средство у дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГК.А.С.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 указанной статьи, и ей назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, К.А.С. подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщила, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.
 
    Как лицо, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, она оспаривала в присутствии инспектора ГИБДД наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, сообщив, что не парковала свое транспортное средство в месте, где находился дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, а припарковала транспортное средство перед ним.
 
    Однако, на ее предложение инспектору ГИБДД показать фотографии места эвакуации транспортного средства, он ответил отказом, сославшись на то, что все фотографии будут представлены в суд в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При этом свой автомобиль она остановила возле дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, в месте, в котором разрешена парковка транспортных средств, где также отсутствовал дорожный знак, а не возле дома №, как указал инспектор ГИБДД, который обязан был составить протокол об административном правонарушении и его копию вручить ей под подпись, чего не было сделано.
 
    По мнению К.А.С., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, указанный составлен в ее присутствии, когда она приехала на указанную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и не следовало указывать в нем, что транспортное средство передано на эвакуатор, для транспортировки на стоянку.
 
    Участие понятых при этом, по ее мнению, не требовалось, копию указанного протокола ей не вручили, хотя она его подписала. Время указано также не верно, поскольку она прибыла на стоянку в <данные изъяты> часов.
 
    Помимо изложенного, ее не известили о времени и месте рассмотрения дела в отношении нее, в связи с чем она была лишена возможность осуществлять свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права на защиту.
 
    По изложенным основаниям К.А.С., а также ее защитник Р.Р.А., просили суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по данному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 приведенной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, данные о надлежащем извещении К.А.С. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.
 
    Ненадлежащее извещение К.А.С. о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение ее прав, а также требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенное свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России пог.<адрес> в отношении К.А.С., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                В.П. Лихоман