Дата принятия: 21 мая 2014г.
К делу № 2-855/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «21» мая 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломова А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ч.И.С.., управлявшего автомобилем «Митсубиси Кантер» №, который не выбрал безопасную дистанцию перед двигающимся в попутном направлении и остановившимся автотранспортным средством «ВАЗ 111960» №, под управлением М.С.В.., в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего автомобиль «ВАЗ 111960» № допустил наезд на стоящее «ВАЗ 210740» №, под управлением К.А.В. стоящего впереди попутно.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Ч.И.С.., управляющий автомобилем «Митсубиси Кантер» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата только в размере: 49938 руб. 79 коп.
Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 180933 руб. 00 копеек. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО виновного составляет 120000 руб. Сумма недоплаты составляет 70061 руб. 21 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную недополученную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере 70061 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14046 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Ломова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.С.., управляющий автомобилем «Митсубиси Кантер» №, не выбрал безопасную дистанцию перед двигающимся в попутном направлении и остановившимся автотранспортным средством «ВАЗ 111960» №, под управлением М.С.В.., в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего автомобиль «ВАЗ 111960» № допустил наезд на стоящее «ВАЗ 210740» №, под управлением К.А.В.., стоящего впереди попутно.
На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Ч.И.С.., управляющий автомобилем «Митсубиси Кантер» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 111960» №, принадлежащему Ломову А.В. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Ч.И.С. (страховщиком) имуществу потерпевшего Ломова А.В.
Ломов А.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер материального ущерба, подлежащего выплате Ломову А.В. от ООО«РОСГОССТРАХ» составил 49938 руб. 79 копейки. Данная сумма была выплачена истцу.
Ломов А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ 111960» №, принадлежащему Ломову А.В., составила 180933 рубля 00 копеек.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И.. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Расходы Ломова А.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Ломова А.В. на сумму 180933 рубля 00 копеек, а согласно ст. 7 ФЗ РФ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Ломова А.В. на сумму 180933 рубля 00 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере 70061 руб. 21 копеек (120000 руб. 00 коп.-49938 руб. 79 коп. = 70061 руб. 21 коп.).
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 02.10.2013 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 136 дней (02.10.2013 - 21.05.2014) = 30492 рубля 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 30492 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Ломову А.В. моральный вред на сумму 5000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Ломова А.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Ломов А.В. составляет 70061 руб. 21 коп., неустойка - 30492 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ломова А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((70061,21+30492+5000)/2), что составляет 52776 руб. 60 коп.
Таким образом, исковые требования Ломова А.В. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб. и оплаты почтовых расходов в размере 46 руб. 70 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4266 рублей 60 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4466 рублей 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ломова А.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ломова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 70061 (семьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 21 копейка, неустойку - 30492 (тридцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52776 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 6046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 70 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 165376 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 51 копейка.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
