Решение от 21 мая 2014 года

к делу № 2-941/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 год ст. Динская Краснодарского края
 
        Динской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующей         Вишневецкой М.В.
 
    при секретаре     Хохловой Е.С.
 
    с участием представителя истца –     Бахмутова А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киптило Д. Е. к Шушановой М. В., Российскому Союзу Автостраховщиков в защиту прав потребителя о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсационной выплаты,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киптило Д.Е. обратился в суд с иском к Шушановой М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков в защиту прав потребителя о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсационной выплаты.            
 
    В обоснование требований истец указал, что 25.07.2012 года Шушанова М.В., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.5 ПДД, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «БМВ 760», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновность Шушановой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 25.07.2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от 25.07.2012 года Согласно заключению (отчету) № у-000147 об оценке поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля марки «БМВ 760» от 06.08.2012 года, проведенной независимым экспертным учреждением ООО «Центр Независимых экспертиз «Альянс», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> 69 копеек. Гражданская ответственность Шушановой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал», по договору ОСАГО серии №. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года у ООО СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В установленном законом порядке он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты, в размере установленного законом лимита выплаты по страховому возмещению по одному страховому событию - <данные изъяты>. Извещением от 12.09.2012 года РСА отказал ему в компенсационной выплате по обязательствам ООО СГ «Адмирал» в полном объеме. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет <данные изъяты>. Страховщик в течение 30 дней со дня подачи заявления потерпевшим обязан произвести страховую выплату либо мотивированно отказать в такой выплате. Ответчик - РСА выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, законную неустойку, подлежащую взысканию с РСА, следует исчислять с 12.09.2012 года. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика РСА подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Невыплата ответчиком РСА страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянное пребывание в стрессовой ситуации, и как итог - обращение в суд. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Ответчик Шушанова М.В. обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> 69 копеек.                                                 Ссылаясь на ст.ст. 15, 151 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 7, 40 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, законную неустойку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», с 12.09.2012 года до даты вынесения решения суда, штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Шушановой М.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 69 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Киптило Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-повестки.
 
    Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца - Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, законную неустойку за период с 12.09.2012 года по 11.04.2014 года в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Шушановой М.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 69 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги телеграфной связи в сумме <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой, представил в суд отзыв, в котором указал, что 11.09.2012 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размере причиненного ущерба, а именно: схемы ДТП, объяснений обоих участников, заверенные в ГИБДД, в связи с чем, РСА направил информационное письмо от 11.09.2012 года. Истец не предоставил недостающих документов, в связи с чем, ему было отказано в выплате. В части требований о компенсации морального вреда указал, что данная компенсация не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена непосредственно на причинителя вреда. В части взыскания штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы указал, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.
 
    Ответчик Шушанова М.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-повестки, направленная по месту жительства ответчика судебная телеграмма не доставлена, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Изучив исковое заявление и представленные возражения, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                    
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).                                В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В силу ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 25.07.2012 года, Шушанова М.В., управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Воронежской г. Краснодара, подъезжая к <адрес> в нарушение требований п. 8.5 ПДД при повороте направо не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ 760», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался попутно справа. После столкновения автомобиль марки «БМВ 760» регистрационный знак А 333 СХ 93 изменил направление движения и допустил наезд на дерево передней правой стороной.
 
    Виновность водителя Шушановой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ЕА № от 25.07.2012 года, которым Шушанова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление, л.д. 17).
 
    В момент ДТП Шушанова М.В. по доверенности управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (свидетельство о регистрации, доверенность, страховой полис, л.д. 15-16).
 
    В результате ДТП автомобиль марки «БМВ 760», регистрационный знак А 333 СХ 93, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Киптило Д.Е. (свидетельство о регистрации, справка о ДТП, акт осмотра, л.д. 14, 18, 29).
 
    Для определения суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому экспертному учреждению с просьбой рассчитать стоимость устранения дефектов его автомобиля. Согласно отчету № у-000147 от 06.08.2013 года, выполненному ООО «Центр Независимых экспертиз «Альянс» г. Краснодара, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «БМВ 760», регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> 69 копеек, без учета износа - <данные изъяты> 04 копейки (л.д. 19-35).     
 
    У суда нет каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном отчете об оценке и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба отчет об оценке № у-000147 от 06.08.2013 года, выполненный ООО «Центр Независимых экспертиз «Альянс», и применить стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.     
 
    Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года у ООО СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В связи с чем, Киптило Д.Е. 03.09.2012 года в установленном законом порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Извещением от 12.09.2012 года ему отказано в компенсационной выплате в полном объеме, в связи не предоставлением всех необходимых документов.    
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков не оспаривались.                
 
    Судом установлено, что вред автомобилю «БМВ 760», регистрационный знак №, принадлежащему Киптило Д.Е. причинен по вине Шушановой М.В., гражданская ответственность Шушановой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал». Учитывая, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в настоящее время страховая выплата по обязательному страхованию не может быть произведена, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков, функции которого в Российской Федерации выполняет Российский Союз Автостраховщиков.                                        Принимая во внимание, что истцу отказано в производстве компенсационной выплаты в добровольном порядке, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киптило Д.Е. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.
 
    С виновника ДТП - Шушановой М.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и стоимостью устранения дефектов автомобиля «БМВ 760», регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> 69 копеек (<данные изъяты> 69 копеек – <данные изъяты>).     
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела извещения № 385010-ЮО от 12.09.2012 года, Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость предоставления схемы ДТП и объяснений обоих участников, заверенных в ГИБДД.
 
    Вместе с тем, согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было необоснованно отказано в осуществлении компенсационной выплаты.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 12.09.2012 года составила 8%.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком – РСА своих обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты за период с 12.09.2012 года (дата отказа в выплате) по 11.04.2014 года (дата поступления искового заявления в суд), то есть за 568 дней составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию) х 8% х 568 дней / 75).     
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
 
    Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов, то есть до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом достоверно установлено, что Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не произвел Киптило Д.Е. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменным отказом ответчика № 385010-ЮО от 12.09.2012 года (л.д. 12).
 
    Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты составил <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда составил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате составляет <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить его размер до разумных пределов, то есть до <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.            
 
    Ответчиками не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие их от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.                
 
    Изложенные Российским Союзом Автостраховщиков доводы в возражениях на исковое заявление не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.                    
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором наряду с другими указаны и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Киптило Д.Е. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серия КФ № 279439 от 14.03.2014 года (л.д. 12).
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, характер и степень сложности дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность процесса, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги телеграфной связи в сумме <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Понесенные судебные расходы суд считает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.
 
        В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Шушановой М.В. сумму государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> 38 копеек, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Киптило Д. Е. к Шушановой М. В., Российскому Союзу Автостраховщиков в защиту прав потребителя о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсационной выплаты, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киптило Д. Е. невыплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по выплате компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шушановой М. В. в пользу Киптило Д. Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 69 копеек
 
    Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Шушановой М. В. в пользу Киптило Д. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги телеграфной связи в сумме <данные изъяты> 50 копеек, а всего <данные изъяты> 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Шушановой М. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года
 
    Председательствующая: подпись.