Дата принятия: 21 мая 2014г.
12-91\14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 46 км. 450 м. автодороги М-2 «Крым» <адрес> в направлении Москвы водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 31 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час при разрешённой скорости 110 км/час.
За данное нарушение юридическому лицу как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Генеральный директор <данные изъяты> не согласился с постановлением, поскольку автомобиль по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема передачи № находился во владении и пользовании 2. В этой связи законный представитель считает, что <данные изъяты> не могло быть привлечено к ответственности, поэтому постановление должно быть отменено.
Представитель <данные изъяты> будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является <данные изъяты>
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не должно нести ответственности поскольку передало автомобиль другому лицу по договору лизинга суд не находит убедительными.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.
Суду заявителем были представлены копии договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому предмет проката предоставляется арендатору 2 на срок, согласно Приложению № к Договору, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, иных документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля у 2 в момент правонарушения, а также данных о том, кто управлял в указанное время и месте транспортным средством, суду не представлено.
При решении вопроса об ответственности юридического лица, судом отмечается, что именно оно устанавливает, кому управлять транспортным средством и поэтому несёт административную ответственность
Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является единственно возможным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.
Судья: Е.В.Цепелева
