Дата принятия: 21 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Норильск 21 мая 2014 года
Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
при секретаре судебного заседания Будаевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подтынного В.В. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 07 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
В Норильский городской суд поступила жалоба Подтынного В. В. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 07 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он просит обжалуемое определение отменить с направлением материалов на новое рассмотрение по подведомственности. Жалоба Подтынного В. В. мотивирована тем, что 18 ноября 2013 года работники ООО «<данные изъяты>» незаконно отключили электрическую энергию, путем повреждения электропроводов, которые откусили электрические провода в поэтажном электрическом щитке 4-го этажа 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, ведущие от электроавтоматов к квартире № где он зарегистрирован. 10 декабря 2013 года он обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности работников ООО «<данные изъяты> за незаконное отключение электрической энергии. Определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 07 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что 18 ноября 2013 года работниками ООО «<данные изъяты>» в <адрес> проводились профилактические работы, входе которых выявилось короткое замыкание, угрожающее возгоранием, с последующим принятием решения о временном отключении электрической энергии в квартире № путем отсоединения электропроводов от электроавтоматов. Обжалуемое определение вручено ему 28 марта 2014 года под роспись. Вынесенное определение является немотивированным, при вынесении которого проигнорированы ряд важных обстоятельств, в том числе письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» О.Н.Г., письменные объяснения сотрудника ООО «<данные изъяты>» А.В.Г. В определении документальных сведений о проведении профилактических работ сотрудником ООО «<данные изъяты>» и о состоянии энергетических установок не содержится. Сотрудником полиции крайне неэффективно проводилось расследование по его заявление, опрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» О.Н.Г. подменен справкой о состоявшейся беседе, подпись которой на справке отсутствует, акт осмотра состояния электропроводов в электрораспределительном шкафе не проводился.
В судебном заседании Подтынный В. В., его защитник адвокат Боев Д. А. жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Ж.А.С. с доводами жалобы не согласилась, мотивируя тем, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Заслушав Подтынного В. В., его защитника адвоката Боева Д. А., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года Подтынный В. В. обратился в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении работников и администрацию ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за отключение электроэнергии 18 ноября 2013 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску были приняты письменные объяснения Подтынного В. В. (л.д. 10).
11 декабря 2013 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску были приняты письменные объяснения от начальника отдела по дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» А.В.Г. (л.д. 15).
Как усматривается из справки от 11 декабря 2013 года участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску данным должностным лицом была проведена беседа с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» О.Н.Г.
Также в материалах дела имеются истребованные сотрудниками Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску документы, а именно: письмо № 3474 от 09 декабря 2013 года (л.д. 17), акт осмотра электрощитка от 12 декабря 2013 года (л.д. 18), акт об отказе ознакомления с уведомлением (л.д. 19), справка (л.д. 20), заявление Подтынного В. В. (л.д. 21).
07 февраля 2014 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному заявлению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с рассматриваемой жалобой Подтынного В. В., а также из его заявления, поданного в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, Подтынный В. В. считает, что 18 ноября 2013 года работниками ООО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.7 КоАП РФ, выраженное в повреждении электрических сетей напряжением до <данные изъяты> вольт.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.7 КоАП РФ, к компетенции судей не относится.
Согласно ст.ст. 28.3, 23.30 КоАП РФ возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.7 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц органов государственного энергетического надзора.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства от 30 июля 2004 года № 401, функции органа государственного энергетического контроля возложены на данную службу.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением подведомственности, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 07 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Отдел полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья
Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков
