Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2014года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
С участием лица подавшего жалобу: Миронова С.П.,
Должностного лица заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани: Зубарева О.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Миронова С.П. на решение по жалобе на постановление от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Зубарева О.В. оставлена без удовлетворения жалоба Миронова С.П. на постановление от дата которым Миронов привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В своей жалобе Миронов С.П. просит суд указанное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что фактически проверка была проведена за пределами установленного срока, так как объяснения давал он майору полиции Сопкину А.Н. дата., но не смотря на это заключение по результатам проверки датировано дата. Имеющиеся в деле объяснения сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, так как он их давал в период нахождения в отпуске. Имеющееся заключение по результатам проверки не утверждено начальником Полиции ОМВД России по г. Нягани, что является нарушением приказа МВД РФ от дата. №.
В ходе судебного заседания Миронов С.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Должностное лицо Зубарев О.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по тем основаниям, что проверка была проведена в соответствии в положением о проведении служебных проверок, санкционирована начальником ОМВД России по г. Нягани, в действиях инспектора Мантуло М.В. нарушений не было выявлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Миронов С.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления от дата. № в связи с нарушением п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением им была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в которой он просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Зубаревым О.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение из которого следует, что факт нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Мироновым нашел своё подтверждение, в действиях инспектора ГИБДД Мантуло М.В., вынесшего обжалуемое постановление, нарушений норм административного законодательства не выявлено.
Данные выводы заместителем начальника были сделаны на основании исследованных: протокола об административном правонарушении от дата. №, в котором указано событие административного правонарушения; объяснения инспектора ГИБДД Мантуло М.В., который подтвердил факт совершения заявителем административного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора; объяснений Миронова С.П. из которых следует, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора он не отрицает, но полагает, что торможение на скользкой поверхности могло привести к более худшим последствиям вплоть до аварии.
Руководствуясь заключением по результатам служебной проверки, 08.01.2014г. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Зубаревым О.В. было вынесено решение по жалобе Миронова, которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 4 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок), утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Как следует из представленных материалов проверки, проведенной по жалобе Миронова С.П., санкционирована она была Врио начальника ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции Огарок В.В., который утвердил также и заключение, составленное по результатам данной проверки, что соответствует п.п. 14 и 39 Порядка.
Заключение по результатам проверки было утверждено дата. о чем в этот же день было направлено информационное письмо заявителю.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Нягани не было допущено нарушений Порядка при проведении служебной проверки.
Указание Миронова о том, что у него было отобрано объяснение в ходе проверки дата а решение по результатам проверки было вынесено дата. в котором имеется ссылка на данные объяснения, суд не может принять во внимание, так как из представленного решения должностного лица от дата. нет возможности сделать вывод о том, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Зубарев О.В. даёт оценку именно указанным заявителем объяснениям. Какие-либо объяснения в материалах проверки отсутствуют.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за проезд водителем на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Как следует из протокола об административном правонарушении от дата. №, Миронов С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата проехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по ул. проспект Нефтяников в районе магазина «<данные изъяты>».
Вина Миронова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованным протоколом, объяснениями, данными инспектором Мантуло М.В. в ходе проведения служебной проверки, о чем в качестве свидетеля пояснил майор полиции Салихов А.И., предупрежденный об административной и уголовной ответственности.
Рассматривая указанные доказательства, у суда не имеется оснований им не доверять, протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
Суд не может принять во внимание пояснение Миронова о том, что он совершил выезд за стоп-линию на желтый сигнал светофора, так как в материалах дела соответствующих доказательств не имеется, и показания Миронова расценивает как желание уйти от административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Зубаревым О.В. оставить без изменения, а жалобу Миронова С.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
