Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-1104/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                  21 мая 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи М.П. Вершининой
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Полкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескиной Елены Андреевны к Дорош Антону Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Лескина Е.А. обратилась с иском к Дорош А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение о выплате пая в ЖСК «Верхнепышминский» № УР46/169, целью которого являлось приобретение права собственности на однокомнатную квартиру площадью № стоимость пая – №., ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о выплате пая в ЖСК «Верхнепышминский» № УР46/8, целью которого являлось приобретение права собственности на однокомнатную квартиру площадью № стоимость пая – <данные изъяты>. квартиры приобретались в рассрочку, с авансом и последующими ежемесячными выплатами (50% от стоимости пая – оплачивалось при заключении договора, оставшиеся 50% от стоимости пая – равными ежемесячными платежами до окончания строительства дома) по договору № УР46/169 – <данные изъяты> ежемесячно, по договору № УР46/8 – <данные изъяты>. На момент заключения указанных выше соглашений истец и ответчик достигли договоренности совместного финансирования приобретения данных квартир, с целью последующей продажи уже построенных квартир по большей стоимости. Ответчик обязался при продаже квартир выплатить истцу долю, эквивалентную сумме, вложенной истцом в приобретение квартиры, или выплачивать эквивалент от сумм полученных от сдачи в аренду. С 25.10.2010 обязательства ответчика по оплате указанных договоров исполнял истец. Всего истец внесла за ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, паи ответчика в ЖСК были полностью выплачены, и в сентябре 2011 года было зарегистрировано право собственности ответчика на указанные выше квартиры. В приобретенных квартирах был сделан ремонт, одна из квартир была сдана в аренду в ноябре 2011 года и сдавалась вплоть до марта 2014 года. Во второй квартире ответчик стал проживать сам и проживал там до июля 2013 года, затем сдал в аренду до марта 2014 года. Деньги с аренды квартиры № 7 ответчик забирал себе и истцу не передавал, ссылаясь на постоянные финансовые трудности. Но при этом ни одну из квартир не выставлял на продажу. Истец неоднократно предлагал ответчику начать продажу хотя бы одной квартиры, но ответчик перестал отвечать на звонки и стал уклоняться от разговоров о продаже квартир и встреч. После чего истец предложил ответчику вернуть сумму, уплаченную истцом за квартиры с учетом рыночного удорожания квартир эквивалентно вложенной суммы, но договоренностей также не удавалось достичь, поскольку ответчик стал избегать общения и перестал выходить на связь. В марте 2014 истцу стало известно, что квартиры были проданы ответчиком. При этом ответчик никаких сумм с продажи квартир истцу не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения (л.д. 5-7).
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, согласен.
 
    Представитель истца Полков А.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2014 (л.д. 36), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.06.2010 и 20.07.2010 между ЖСК «Верхнепышминский» и Дорош А.Ю. заключены соглашения о выплате пая № соответственно (л.д. 10-15). Оплата по соглашениям производилась частями – 50% от стоимости пая выплачивалась при заключения соглашений, оставшаяся часть подлежала выплате ежемесячными платежами по <данные изъяты> (по соглашению № УР46/169) и <данные изъяты> (по соглашению № УР46/8).
 
    По соглашению о выплате пая № УР46/8 Лескиной Е.А. за Дорош А.Ю. внесена сумма в размере <данные изъяты> что следует из платежных поручений от 05.07.2011, 16.06.2011, 03.06.2011, 04.05.2011, 03.03.2011, 27.01.2011, 27.12.2010, 26.11.2010, 23.10.2010 (л.д. 16-24).
 
    По соглашению о выплате пая № УР46/169 Лескиной Е.А. за Дорош А.Ю. внесена сумма в размере <данные изъяты> что следует из платежных поручений от 05.07.2011, 16.06.2011, 03.06.2011, 04.05.2011, 03.03.2011, 27.01.2011, 27.12.2010, 26.11.2010, 23.10.2010 (л.д. 25-33).
 
    В соответствии с выписками из ЕГРП 02.09.2011 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиры, являющиеся предметом соглашений о выплате пая, в последующем квартиры им проданы (л.д. 34-35).
 
    Из пояснений представителя истца, искового заявления видно, что договоренность о возврате уплаченных сумм ответчиком, исполнена не была.
 
    Ответчиком письменных возражений, доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку расчет цены иска произведен истцом неверно.
 
    Согласно статям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ДорошА.Ю. в пользу Лескиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком - ордером (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
 
решил:
 
    исковые требования Лескиной Елены Андреевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дорош Антона Юрьевича в пользу Лескиной Елены Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина