Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 12-392/2014                                                Мировой судья А.А. Липатов
 
           РЕШЕНИЕ
 
                      21 мая 2014 года г.Череповец
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,
 
    с участием адвоката Зайцевой Г.И,
 
    рассмотрев жалобу Алешина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 Липатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Алёшин А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ к лишению права управлять транспортным средством на один год,
 
         суд установил:
 
    Алёшин А.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управлять транспортным средством на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов у <адрес>, управляя транспортным средством < >, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
        Алёшин А.В. с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.
 
        В судебном заседании Алёшин А.В. жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, показал, что в судебном заседании у мирового судьи он согласился с обстоятельствами дела, о том, что возможно, он задел автомобиль < > при указанных в протоколе обстоятельствах, но ДТП он не заметил, звука сработанной сигнализации он также не слышал. Не доверять показаниям свидетеля О. о том, что в ДТП участвовала именно его автомашина, у него причин не было, и причин оговаривать его у О. нет, при этом О. сигналов ему никаких не подавал. Алёшин А.В. утверждает, что причин и умысла покидать место ДТП, у него не было, предполагает, что он не заметил ДТП, соответственно, если он не заметил ДТП, то и не мог выполнить требования ПДД. Считает, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, то есть факт деяния имел место быть, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков в совокупности образующих состав правонарушения, а именно его субъективная сторона. Алёшин А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
         В судебном заседании мирового судьи допрошен потерпевший У., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль < > рядом с ТЦ < >, зашел в офис ОАО «< >», через пять минут на брелок сигнализации поступил сигнал, он вышел на улицу и увидел около своей машины мужчину, который представился М., который сообщил, что только что водитель автомашины < > совершил столкновение с его автомобилем, после чего оставил место ДТП.
 
        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В ходе осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле < > имеются механические повреждения – царапины арки заднего правого колеса, задней правой двери, молдинга задней правой двери, данные повреждения соответствуют повреждениям на автомобиле < >.
 
         Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес>, перед его автомобилем двигался автомобиль «< >», который стал парковаться    около страховой компании «< >» между двумя стоявшими автомашинами, поворачивал направо, включил указатель поворота, но не вписался и стукнул задним правым колесом и аркой заднего правого колеса автомашины «< >» по заднему левому углу бампера стоявшей автомашины «< >». О. остановился и наблюдал происходящее. Вероятно когда углубления в арке колеса «< >» «перепрыгивали» при столкновении с выступающим углом бампера «< >», автомашину «< >» заметно качнуло в сторону, что водитель «< >» не мог не почувствовать. На «< >» от удара сработала сигнализация. Автомашина «< >», за рулем которой находился мужчина, присутствующий в судебном заседании как Алёшин А.В, остановил автомашину «< >», включил аварийку, то есть он понял что, совершил ДТП, постоял какое-то время с включенной «аварийкой», смотрел по сторонам, не дождавшись когда закончится звук сигнализации на «< >», сдался назад, уехал с места ДТП. О. возмутило поведение водителя «< >», он вышел из своей автомашины, дождался водителя «< >», которому сообщил увиденное им и гос.номер < >. Ранее О. не знаком с обоими водителями, что увидел, то и рассказал сразу инспектору ДПС, теперь в суде. Пассажиров в автомашине «< >» О. не видел.
 
         Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего У., свидетеля О., которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела.
 
        В судебном разбирательстве, Алёшин А.В. не оспаривает тот факт, что он управлял указанным автомобилем < >, и то что, он остановился около места парковки по <адрес>, где сначала хотел припарковаться, но решил, что ему для этого мало места, уехал.
 
        Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Доводы Алёшина А.В. о том, что он не заметил ДТП, поэтому не имел умысла скрыться с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку из представленного материала и объяснений потерпевшего У., свидетеля О., следует, что Алёшин А.В. понимал, что был участником ДТП, поскольку после столкновения со стоящим транспортным средством, на котором сработала звуковая сигнализация, его автомашину «< >» немного качнуло от столкновения, он остановился, включил световую аварийную сигнализацию на своем автомобиле «< >», постоял некоторое время, но поскольку никто не подошел, оставил место ДТП. Следовательно, Алёшин А.В. являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, скрылся с места ДТП. Показания Алёшина А.В. суд оценивает как способ защиты.
 
        Кроме этого виновность Алёшина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается:
 
        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Алёшин А.В. указал «с протоколом согласен»,
 
        - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - рапортом сотрудника ДПС, подтверждающим факт ДТП,
 
    - объяснениями потерпевшего У., свидетеля О.
 
    - справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - протоколом осмотра транспортного средства и фотоматериалами,
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Алёшина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
 
        Наказание Алёшину А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.
 
        Выслушав Алёшина А.В., изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности Алёшина А.В. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Алёшин в суде не опроверг.
 
        Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
                                                                             Суд РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешина А.В. оставить без изменения, жалобу Алёшина А.В. без удовлетворения.
 
          Решение не обжалуется.
 
    Федеральный судья                                                      Т.А. Усикова