Решение от 21 мая 2014 года

    Дело №2-86/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года п. Сонково
 
    Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием заместителя прокурора Сонковского района Борисова В.П., истца Корвиной Г.Н., ответчиков: представителя Администрации Сонковского района Артемкина А.А., представителя Районного Отдела по делам культуры, молодёжи и спорта Администрации Сонковского района Теленкова А.Б.,представителя Финансового отдела Администрации Сонковского района Алексеевой С.Е., представителя МУК «Сонковский межпоселенческий Дом досуга» Арсеньевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корвиной Г.Н. к Администрации Сонковского района, Районному Отделу по делам культуры, молодёжи и спорта; Финансовому отделу Администрации Сонковского района, МУК «Сонковский межпоселенческий Дом досуга» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Корвина Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.
 
    С 01 июля 2011 года по 28 февраля 2014 года она работала в МУК «Сонковский межпоселенческий Дом досуга» в качестве <данные изъяты>. За декабрь 2013 года по приказу ФИО1, <данные изъяты> в декабре 2013 года (Приказ от «17» декабря 2013 года) из заработной платы истицы было удержано <данные изъяты> рублей. Основанием для удержания стал выговор (Приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ей и.о. заведующего по делам культуры, молодёжи и спорта ФИО1 За январь 2014 года по приказу Теленкова А.Б. - заведующего по делам культуры, молодёжи и спорта (Приказ № от «21» января 2014 года) из ее заработной платы было удержано 3551,45 рублей. Основанием для удержания стал выговор (Приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ № 28, вынесенный ей заведующим по делам культуры, молодёжи и спорта Теленковым А.Б.) За февраль 2014 года по приказу Теленкова А.Б. - заведующего по делам культуры, молодёжи и спорта (Приказ № от «24» февраля 2014 года) из заработной платы истицы было удержано <данные изъяты> рублей. Корвина Г.Н считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора, выданного истице 28 июля 2011 года «Право наложения дисциплинарного взыскания принадлежит главе Администрации района. Дисциплинарное взыскание налагается на руководителя распоряжением Главы Администрации района». В соответствии со статьей 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Таким образом, ответчик незаконно удержал из заработной платы истицы, как она сама считает, 3885 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года. № 2). Ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в незаконном удержании из заработной платы, причинил истице моральный вред. Она получила заработную плату в меньшем размере, чем она рассчитывала. Она испытывала обиду, разочарование, унижение достоинства перед коллегами по работе, а также нанесён вред ее здоровью (была доведена до сердечного приступа). Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами Корвина Г.Н. просит суд признать Приказ от 24 февраля 2014 года №29 незаконным. Взыскать с ответчиков в ее пользу недоплаченную ей заработную плату за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В своих возражениях на исковое заявление ответчики Администрация Сонковского района иРайонный Отдел по делам культуры, молодёжи и спорта, не согласившись с исковыми требованиями,указали следующее. В исковом заявлении истец указывает что, за декабрь 2013 года по приказу ФИО1, временно исполняющей обязанности заведующего отделом по делам культуры, молодежи и спорта в декабре 2013 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей. Основанием для удержания стал выговор на основании Приказа "О наказании" от ДД.ММ.ГГГГ № 126, вынесенного ей и.о. заведующего по делам культуры, молодежи и спорта ФИО1 Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не об удержании из ее заработной платы <данные изъяты> рублей, а об определении размера стимулирующих выплат к ее должностному окладу. Далее истица утверждает что основанием для удержания стал выговор, но он не является по сути основанием для удержания из ее заработной платы <данные изъяты> рублей, так как за декабрь 2013 г удержания из ее заработной платы не было, так как в части начисления заработной платы стимулирующая надбавка отражена двумя строками, с минусом и плюсом. В целом сумма надбавки не изменилась и составляла <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме начислений, указанной в лицевом счете за 2013 год. Также истец утверждает, что за январь 2014 года по Приказу Теленкова А.Б. - заведующего отделом по делам культуры, молодежи и спорта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей. Основанием для удержания стал выговор на основании Приказа "О наказании" от ДД.ММ.ГГГГ № 8, вынесенный ей заведующим отделом по делам культуры, молодежи и спорта Теленковым А.Б. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не об удержании из ее заработной платы <данные изъяты> рублей, а о назначении стимулирующих выплат, которые составили плюс 30% к ее должностному окладу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может, по сути, являться основанием для удержания из ее заработной платы <данные изъяты> рублей, как утверждает истец. Истец утверждает, что за февраль 2014 года по приказу Теленкова А.Б. - заведующего отделом по делам культуры, молодежи и спорта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) из ее заработной платы удержано 3297,77 рублей. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующую формулировку "Об определении стимулирующих выплат руководителям". Истец, руководствуясь пунктом 4.1 Трудового договора "Оплата труда Руководителя устанавливается согласно штатному расписанию", в котором прописан оклад плюс персональная выплата 65% от оклада, необоснованно плюсует персональную выплату 65 %, которая не указана в трудовом договоре, а устанавливается, согласно постановлению № 38-па ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в Муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области Сонковский район, изменения в постановление от 06.11.2013г № 247 па, положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей в подведомственных учреждений утвержденного приказом № 101 от 30 октября 2013 года, которые регламентируют порядок и условия стимулирующих выплат. Администрация Сонковского района и Районный отдел по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Сонковского района Тверской области считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, так как требования истца не соответствуют действительности, документы, на которые ссылается истец, в качестве доказательства своих требований носят совершенно противоположный правовой характер.
 
    В своих возражениях на исковое заявление ответчик Финансовый отдел Администрации Сонковского района указал следующее.Финансовый отдел администрации Сонковского района с исковыми требованиями истца не согласен. В полномочия финансового отдела входит финансирование муниципальных бюджетных учреждений на выполнение муниципального задания в соответствии со сметой расходов и на основании заявок главных распорядителей бюджетных средств. Финансовым отделом администрации Сонковского района не начисляется заработная плата работников МУК «Сонковский межпоселенческий Дом досуга», и конкретно Корвиной Г.Н..
 
 
    В судебное заседание истица Корвина Г.Н. полностью поддержала свои исковые требования, уточнив, что она просит признать Приказ от 24 февраля 2014 года №29 незаконным в части определения ей в этом приказе стимулирующих выплат менее 65% от оклада, и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что при приеме на работу ей была обещана зарплата в размере оклада плюс 65% от оклада - стимулирующие выплаты. Она получала стимулирующие выплаты в размере 65% два года, а в декабре 2013 и в январе-феврале 2014 года стимулирующие выплаты ей были занижены. Она с этим не согласна, считает, что причина состоит в том, что испортились отношения с руководителем отдела по делам культуры Теленковым А.Б. Теленков А.Б. утверждает, что ухудшились ее показатели в феврале 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, что не соответствует действительности. Она полагает, что спорный приказ о выплате ей стимулирующих выплат подложный, поскольку там отсутствует отметка об ее ознакомлении с этим приказом. Утверждение Теленкова А.Б. на совещании комиссии в феврале 2014 года о том, что она сорвала поездку танцевального коллектива в <адрес>, необъективно. Действительно, танцевальный коллектив должен был ехать в <адрес>, но не поехал, поскольку не было транспорта. Она просила для этой цели автобус в школе, автобус ей был предоставлен директором школы, но не хватило времени выполнить формальности. В ее работе действительно были недостатки, было не все хорошо, но она считает, что все эти недостатки происходили не по ее вине. Она считает, что 65% от оклада – стимулирующая выплата – это гарантированная выплата и не может быть уменьшена. Эта выплата утверждена ею в штатной расстановке. Штатную расстановку ей дали в бухгалтерии отдела культуры, кто именно и на основании чего она была составлена, она сказать не может. Она считает, что в бюджете Сонковского района заложены деньги на выплаты стимулирующих выплат руководителям в размере 65% от оклада.
 
    Представитель ответчика Администрации Сонковского района Артемкин А.А. иск не признал и показал что требования ни на чем не основаны, обоснование их нелогично. Приказомот 24 февраля 2014 года №29 истцу был определен размер стимулирующих выплат – 15% от оклада. Приказ соответствует всем требованиям закона. Утверждение истца о том, что в соответствии с заключенным с нею трудовым договором ее заработная плата состоит из оклада плюс 65% от оклада стимулирующих выплат, противоречит самому трудовому договору, где указано, что размер ее заработной платы устанавливается в соответствии с штатным расписанием, а в штатном расписании указан только оклад. Никаких незаконных удержаний из зарплаты Корвиной Г.Н. не было, ее трудовые права ничем не нарушались, а потому требование о возмещении ей морального вреда не имеет под собой основания.
 
    Представитель ответчика Районного Отдела по делам культуры, молодёжи и спорта Теленков А.Б. иск не признал и показал, что Приказот 24 февраля 2014 года №29 издан им в соответствии с требованиями закона, он не подложный, это утверждение истца голословно. Вопрос о размере стимулирующих выплат руководителям, в том числе и Корвиной Г.Н., обсуждался на заседании комиссии, размер стимулирующих выплат зависит от интенсивности и качества работы. Спорный Приказ вынесен им с учетом, в том числе решения комиссии, которое прилагается к спорному приказу. На протяжении 2013 и 2014 к работе директора МУК «СМДД» Корвиной Г.Н. был ряд замечаний, что отражено в акте о проверке деятельности МУК «СМДД», а именно: отсутствие на рабочих местах работников без уважительных причин, порча экспонатов выставки «Пластилиновая ворона», грязь в помещениях Дома досуга. Кроме того, в своих объяснительных письмах Корвина Г.Н. фактически признает недостатки в своей работе, однако пытается их оправдать. Таким образом, по результатам работы Корвиной Г.Н. в феврале 2014 года, ей никак не могла быть выплачена стимулирующая выплата в максимальном размере – 65% от оклада. Отсутствие подписи Корвиной Г.Н. об ее ознакомлении на спорном приказе он по прошествии времени объяснить не может. Однако спорный приказ он считает законным и не противоречащим положениям о выплате стимулирующих выплат. Какого-либо незаконного удержания из зарплаты Корвиной Г.Н. ни в феврале 2014 года, ни ранее произведено не было. Каких-либо неприязненных отношений у него к Корвиной Г.Н. нет, отношения у него с нею носят чисто рабочий характер. Когда Корвина Г.Н. справлялась со своими обязанностями, с его стороны претензии к ней не предъявлялись. Когда она перестала должным образом выполнять свои обязанности, с его стороны последовали претензии к ней чисто рабочего характера. В своих объяснениях она сама не отрицает наличия тех недостатков, претензии по которым к ней предъявлялись. Объективно видно, что в работе Корвиной Г.Н. имеются ухудшения по всем видам показателей. На основании чего Корвина Г.Н. утвердила в отношении себя штатную расстановку, где сама себе утвердила размер оклада, размер стимулирующих выплат – 65% от оклада, ему неизвестно.
 
 
    Представитель ответчика Финансового отдела Администрации Сонковского района Алексеева С.Е. иск не признала, полностью поддержала свои возражения, дополнительно пояснив, что в бюджет Сонковского района не закладывается сумма стимулирующих выплат работникам в размере 65% от их оклада. Такое утверждение истца необоснованно. Сумма стимулирующих выплат в бюджет закладывается, но не на одного работника, а в расчете на организацию в целом и не в зависимости от 65% от оклада работников. В течение года сумма стимулирующих выплат может корректироваться в зависимости от поступления денежных средств.
 
    Представитель ответчика МУК «Сонковский межпоселенческий Дом досуга» Арсеньева Т.В. иск не признала и показала, что она работает в настоящее время директором МУК «СМДД». Она приняла Дом досуга после ухода с должности Корвиной Г.Н. После того, как она приступила к работе, выявился ряд грубых недостатков в работе бывшего директора Корвиной Г.Н., а именно: не были составлены дефектные ведомости, и они не составлялись на протяжении практически двух лет. Чтобы исправить недостатки в работе Корвиной Г.Н., ей в настоящее время приходится выполнять очень большой объем работы. Штатную расстановку она утверждает лишь применительно к подчиненным ей работника, а в отношении себя она штатную расстановку не утверждает. Почему это сделала бывший директор Корвина Г.Н., ей, Арсеньевой Т.В., неизвестно.
 
 
    Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Поскольку требования истца вытекают из трудовых отношений, как следует из Положения о районном отделе культуры, молодежи и спорта, Положения о Финансовом отделе, указанные органы являются структурными подразделениями Администрации Сонковского района, на основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу работодателя истца – Администрацию Сонковского района.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что она работает <данные изъяты>. Начисление заработной платы руководителям, в том числе директору МУК «СМДД» Корвиной Г.Н., осуществлялось их бухгалтерией. Каких-либо удержаний из заработной платы Корвиной Г.Н., в том числе в феврале 2014 года, не было. Стимулирующие выплаты Корвиной Г.Н. в феврале 2014 года, а также и в предыдущее время, начислялись в соответствии с Приказами о выплате стимулирующих вознаграждений руководителям. Указанные приказы выносились за подписью заведующего Районного отдела по делам культуры, молодёжи и спорта Администрации Сонковского района. Стимулирующая выплата не носит гарантированный характер. Для руководителей, в том числе для директора МУК «СМДД», размер ее определяется на основании приказа распорядителя бюджетных средств - руководителя Районного отдела по делам культуры, молодёжи и спорта Администрации Сонковского района.
 
    Как установлено по делу Корвина Г.Н. была назначена на должность <данные изъяты> на основании Распоряжения главы Администрации Сонковского района от 28.06.2011 года №57-ра. На основании Распоряжения главы Администрации Сонковского района от 28.02.2014 года №24-ра Корвина уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    28.06.2011 года между Администрацией Сонковского района Тверской области и Корвиной Г.Н. был заключен трудовой договор.
 
    В соответствии с п.5.2 Трудового договора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение, при этом право наложения дисциплинарного взыскания принадлежит Главе Администрации района, и дисциплинарное взыскание налагается распоряжением Главы Администрации района.
 
    Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Корвину Г.Н. какого-либо дисциплинарного взыскания наложено не было. Данным приказом на основании Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, утвержденного приказом №101 от 30 октября 2013 года, и на основании протокола совещания №2 рабочей группы начислены стимулирующие выплаты руководителям, в том числе <данные изъяты> Корвиной Г.Н.
 
    Данный Приказ не противоречит п.5.2 Трудового договора, заключенного между Администрацией Сонковского района и Корвиной Г.Н., а, следовательно, не является незаконным, в связи с чем в указанной части требования Корвиной Г.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из п.4.1 трудового договора, оплата труда Корвиной Г.Н. установлена согласно штатному расписанию.
 
    Согласно штатному расписанию Муниципального учреждения культуры «Сонковский межрайонный Дом досуга», утвержденному главой администрации Сонковского района, должностной оклад директора центра досуга составляет <данные изъяты>.
 
    Утверждение истицы о том, что в соответствии с п.4.1 Трудового договора оплата труда руководителя устанавливается согласно штатному расписанию, в котором прописан оклад плюс персональная выплата от оклада в размере 65% от оклада, надумано, поскольку противоречит п.4.1 Трудового договора и штатному расписанию, в соответствии с которым определен лишь оклад руководителя. Каких-либо ссылок на персональную выплату в размере 65% от оклада данный документ не содержит. Приложенный к исковому заявлению документ – штатная расстановка по муниципальному учреждению культуры «Сонковский межпоселенческий дом досуга», из которого следует, что заработная плата директора состоит из оклада, выплате за выслугу лет, персональной стимулирующей выплате в размере 65% от оклада, не основан на законе, утвержден самой Корвиной Г.Н., противоречит Положению о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район», утвержденного Постановлением Администрации Сонковского района Тверской области от 19.12.2008г. №138-па, а потому не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с п.1.2 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район», утвержденного Постановлением Администрации Сонковского района Тверской области от 19.12.2008г. №138-па, данное Положение определяет порядок и условия оплаты труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район». Под работниками понимаются работники, замещающие должности руководителей, специалистов и служащих.
 
    Согласно подпункту 5.1.2 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район» руководителю (директору, заведующему) культурно - досугового учреждения установливается должностной оклад в зависимости от категории. Кроме того, в соответствии с п.5.3 и подпунктом 5.3.1 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район» в зависимости от условий труда работникам устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе за выслугу лет.
 
    На основании п. 5.4 и подпункта 5.4.3 Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район» с целью стимулирования к качественному результату работы и повышения эффективности осуществления профессиональной деятельности и поощрения за выполненную работу работникам устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе персональная поощрительная выплата.
 
    Согласно п.1.3 Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, утвержденного Приказом Отдела по делам культуры и спорта Администрации Сонковского района от 30 октября 2013 №101, стимулирующие выплаты руководителям подведомственных учреждений производятся за счет оплаты труда соответствующего учреждения. Фонд оплаты труда подведомственного учреждения формируется на календарный год, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета, выделенных на соответствующий финансовый год (для бюджетных учреждений), за счет средств бюджета, предоставленных на выполнение бюджетными учреждениями муниципального задания, а также средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности подведомственных учреждений.
 
    В соответствии с п.2.1 Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений руководителям подведомственных учреждений устанавливается, в том числе выплата стимулирующего характера в виде персональной поощрительной выплаты.
 
    На основании п.п. 3.1 и 3.2 Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений надбавки к заработной плате устанавливаются в целях материального стимулирования руководителей подведомственных учреждений. Руководителям подведомственных учреждений устанавливаются следующие виды надбавок: за интенсивность и высокие результаты работы; а также надбавка за качество выполняемых работ, при этом, в соответствии с п.п.3.4 и 3.7 Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, обе указанные надбавки устанавливаются сроком на месяц, квартал, полугодие в размере до 65% соответствующего должностного оклада.
 
    Согласно п.3.9 Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений основанием для выплаты руководителям подведомственных учреждений является приказ отдела по делам культуры, молодежи и спорта, изданный на основании протокола рабочей группы отдела культуры по определению размеров надбавок руководителям подведомственных учреждений.
 
    Анализ трудового договора, заключенного между Администрацией Сонковского района и Корвиной Г.Н., Положения о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях культуры и искусства муниципального образования Тверской области «Сонковский район» с целью стимулирования к качественному результату работы и повышения эффективности осуществления профессиональной деятельности и поощрения за выполненную работу работникам, Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, позволяют сделать вывод о том, что стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер.
 
    Из Соглашения №1 «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» подписанного Районным отделом по делам культуры, молодежи и спорта администрации Сонковского района Тверской области в лице его руководителя Теленкова А.Б. и Муниципальным бюджетным учреждением Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий Дом досуга» в лице его руководителя Корвиной Г.Н. следует, что Главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) является Районным отделом по делам культуры, молодежи и спорта администрации Сонковского района Тверской области.
 
    Согласно Приказу №29 от 24 февраля 2014 года районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта Администрации Сонковского района Тверской области «Об определении размера стимулирующих выплат руководителям» по итогам работы за февраль 2014 года <данные изъяты> Корвиной Г.Н. назначена стимулирующая выплата в размере 15% от должностного оклада. Приказ вынесен на основании Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, утвержденного приказом отдела №101 от 30 октября 2013 года и на основании протокола совещания №2 рабочей группы по выплате стимулирующих выплат руководителям от 20 января 2014 года.
 
    Приказ вынесен в соответствии с требованиями Положения о выплатах стимулирующего характера для руководителей подведомственных учреждений, утвержденного приказом отдела №101 от 30 октября 2013 года.
 
    Каких-либо нарушений закона данный приказ не содержит. Само по себе отсутствие сведений об ознакомлении с данным приказом Корвиной Г.Н. не может свидетельствовать о незаконности данного приказа.
 
    Кроме того, в своих объяснительных письмах от 12.12.2013 года и 06.02.2014 года Корвина Г.Н. фактически признает наличие грубых недостатков в своей работе, что, в свою очередь, свидетельствует о некачественной и неэффективной работе <данные изъяты> Корвиной Г.Н. в 2013 и в 2014 гг. Представленные Корвиной Г.Н. отчеты о работе за февраль <данные изъяты> а также отчеты о работе сельских домов досуга никем не подписаны, не заверены, источник их происхождения неизвестен, а потому они не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании указанного документа Корвиной Г.Н. была начислена и выдана стимулирующая выплата, что подтверждается предоставленным истицей расчетным листком, а также предоставленной ответчиком Администрацией Сонковского района карточкой-справкой №170104.
 
    Таким образом, каких-либо удержаний из заработной платы истицы работодателем произведено не было, заработная плата получена ею в полном объеме, в связи с чем иск Корвиной Г.Н. в указанной части также удовлетворению не подлежит.
 
    Утверждения истицы об удержании из ее заработной платы работодателем за февраль 2014 года суммы в размере <данные изъяты>. на основании Приказа №29 от 24 февраля 2014 года надуманы, опровергаются материалами дела.
 
    Учитывая, что права работника Корвиной Г.Н. работодателем нарушены не были, основания компенсации морального отсутствуют. В части требований о компенсации вреда истцу надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Корвиной Г.Н. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.С. Кузнецова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья С.С. Кузнецова