Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-332/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 г. г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области
 
    Судья:                      Прокопьева И.Г.,
 
    при секретаре                  Шефер А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова ФИО7 к Сельскохозяйственному потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Солнечный дом» о взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лыков Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Солнечный дом» (далее: СПЖСК «Солнечный дом»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор с ответчиком о хозяйственных отношениях по строительству индивидуального дома с целью приобретения путем членства в кооперативе последовательно права пользования, владения, распоряжения индивидуальным домом и земельным участком. Согласно условиям заключённого договора, в период членства, в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ года был внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также паевые взносы на общую сумму <данные изъяты>. для оплаты строительства индивидуального жилого дома в <адрес> Зеленоградского района Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением к ответчику об исключении из членов кооператива и возврате паевых взносов. Председатель правления ответчика Гусева Р.А. завизировала указанное заявление с отметкой «На заседание правления». Однако выплата паевых взносов произведена не была. Никаких сообщений ответчика об отказе в удовлетворении заявления им получено не было. ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился к ответчику с заявлением об исключении из членов кооператива и возврате паевых взносов, которое было принято председателем правления кооператива Гусевой Р.А. Выплаты паевых взносов со стороны ответчика также не последовало. Сообщений об отказе в удовлетворении заявления не имеется. 02 июля 2013 года ответчик своим письмом на запрос относительно возврата причитающихся к выплате паевых взносов сообщил, что назвать точную дату возврата не имеется возможности. Фактически указанным сообщением ответчик в очередной раз отказал в возврате причитающихся паевых взносов. Своим бездействием с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть более 5 лет, ответчик нанес ему моральный вред, причинил нравственные и физические страдания, заключавшиеся в вызванном состоянии стресса, депрессии, проявлениях чувства беспомощности, неуверенности. Он испытывает угнетённое состояние от осознания того, что его цинично обманули, а денежные средства утрачены. Также ему приносило нравственные страдания то обстоятельство, что распорядившись совместным имуществом супругов (денежными средствами) в пользу ответчика и не получив встречного представления или возврата паевых взносов, чрезвычайно сильные душевные травмы получила также его супруга. При этом он видел, что ответчик, не предпринимая достаточных мер по исполнению своих обязанностей перед ним, предусмотренных пунктом 3.3.5 договора от 27 августа 2007 года, а также не возвратив паевые взносы, лишил его возможности реализовать цели по приобретению необходимого ему и членам его семьи жилья. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по паевым взносам в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит также суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ по тем основаниям, что заявление об исключении его из членов кооператива и выплате паевых взносов являлось одновременно отказом от исполнения договора, однако, выплата паевых взносов произведена не была, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет пользование его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. без наличия на то оснований, и на эту сумму подлежат начислению проценты.
 
    Истец Лыков Л.Л. и его представитель Минаков Я.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.
 
    Представитель истца по доверенности Лыкова Т.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Ответчик СПЖСК «Солнечный дом» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще – в суд вернулись почтовые уведомления по истечении срока хранения, что указывает на уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и надлежащем извещении, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, со ссылкой на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Лыков Л.Л. с 27 ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СПЖСК «Солнечный дом», что подтверждается членской книжкой № №, квитанциями об уплате вступительного и членских взносов.
 
    27.08.2008 года между СПЖСК «Солнечный дом» и Лыковым Л.Л. был заключен договор, предметом которого являются прямые хозяйственные длительные отношения между членом кооператива Лыковым Л.Л. и СПЖСК «Солнечный дом» по строительству жилого дома, с целью приобретения путем членства в кооперативе последовательно права пользования, владения и распоряжения жилым домом и земельным участком.
 
    В соответствии с п.2.4 данного договора паевой взнос вносится в кассу кооператива, согласно графику внесения паевого взноса, отражается в лицевом счете члена кооператива и членской книжке. Лицевой счет хранится в кооперативе, членская книжка выдается на руки.
 
    Согласно п.3.3.7 договора в случае выхода из кооператива кооператив обязан вернуть члену кооператива внесенный паевой взнос в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, но не более двух лет.
 
    Как следует из членской книжки и квитанций к приходному кассовому ордеру, Лыков Л.Л. в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ года внес <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Лыков Л.Л. написал на имя председателя правления СПЖСК «Солнечный дом» заявление о выходе из членов кооператива и выплате ему паевых взносов. Данное заявление в тот же день поступило к председателю кооператива Гусевой Р.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Лыков Л.Л. повторно написал аналогичное заявление на имя председателя кооператива, которое в тот же день было принято.
 
    Как следует из ответа председателя кооператива от 02 июня 2013 года на имя Лыкова Л.Л. денежные средства – внесенные истцом паевые взносы на момент ответа выплачены не были, сроки выплаты – не определены.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя следует, что до настоящего времени внесенные паевые взносы не уплачены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что Лыков Л.Л. представил документы, подтверждающие его членство в СПЖСК «Солнечный дом», уплату им в период членства в кооперативе паевых взносов в сумме <данные изъяты> руб., подачу заявления о выходе из членов кооператива, в связи чем у ответчика возникла установленная законом, уставом данного кооператива и договором обязанность по выплате истцу стоимости внесенного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Уставом СПЖСК «Солнечный дом» порядок выплаты стоимости паевого взноса в случае выхода или исключения члена кооператива, не предусмотрен.
 
    При этом, как указано выше, п.3.3.7 договора от 27.08.2007 года предусмотрено, что в случае выхода из кооператива кооператив обязан вернуть члену кооператива внесенный паевой взнос в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, но не более двух лет.
 
    Данный договор никем не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание указанные его положения для применения к порядку выплаты члену кооператива паевых взносов при выходе из кооператива.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о выходе из членов кооператива (ДД.ММ.ГГГГ года заявление было повторным), следовательно, обязанность по выплате членских взносов истцу у кооператива наступила ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные сроки выплата произведена не была.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., подлежащие выплате истцу ответчиком для последнего являлись неосновательным обогащением, (неосновательно сбереженное имущество), о чем ответчик знал и должен был знать в связи с условиями заключенного договора. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ года на данную сумму (<данные изъяты> руб.) подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.2 ст. 1107 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета, с учетом требований истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке рефинансирования – 8% годовых за <данные изъяты> дня -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке рефинансирования 8,25% годовых за <данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части исковые требования истца по взысканию процентов суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
 
    Нельзя согласиться и с требованиями истца о компенсации морального вреда в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
 
    Данные исковые требования истец основывает на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что вкладываемые денежные средства истцом своим результатом имели строительство дома, то есть считает подлежащим применению и положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Данная позиция истца является ошибочной, поскольку сами отношения, возникающие между гражданами и кооперативом, этим федеральным законом не регулируются. Названный закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) объектов жилищного строительства кооперативами осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кроме того, из содержания договора о внесении паевых взносов, устава кооператива следует, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в подтверждение представляет договор с представителем на сумму <данные изъяты> руб., предусматривающий оказание представителем Минаковым Я.Ю. юридической помощи в виде юридической консультации, стоимость которой <данные изъяты> руб., изучение документов и составление искового заявление – <данные изъяты> руб., подача искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов клиента в суде <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца представила квитанцию об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб. будет оплачена ими позже по договоренности с представителем.
 
    Оценивая требования истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которая является разумной с учетом проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи, изучению документов, подготовкой и подачей искового заявления, осуществлением представительства в суде в предварительном судебном заседании. Само гражданское дело особой сложности не представляет.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., соответствующая удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче им дополнительных исковых требований о взыскании процентов. Всего от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199, гл. 22 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лыкова Леонида Леонидовича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского жилищно-строительного кооператива «Солнечный дом» в пользу Лыкова ФИО7 денежную сумму, уплаченную в счет паевых взносов в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лыкова <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива «Солнечный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                 И.Г. Прокопьева