Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием истца Борисовой С.А., представителя ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.А. к ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисова С.А. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в ГБОУ НПО ПУ № (с 30.08.2013г. училище было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж») с 01.09.2007г. по 10.02.2014г. в должности воспитателя. Работодателем был заключен с истцом трудовой договор №, в обязанности истца входила работа с детьми-сиротами девиантного (общественно-опасного) поведения.
По штатному расписанию на этой группе детей должны работать 4 воспитателя по сменному графику 1х3 и при норме рабочего времени 144 часа в месяц, однако четвертого воспитателя так и не приняли. Таким образом, пришлось работать втроем сверхурочно, но эти сверхурочные часы должным образом не оплачивались. В связи с неправильной оплатой истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду и летом 2013г. была проведена проверка, которой были установлены нарушения в начислении заработной платы в оплате сверхурочных часов и при начислении праздничных.
За период с сентября 2007г. по август 2010г. неправильно оплачивали сверхурочные часы, в марте и апреле 2010г. в связи с направлением истца на курсы повышения квалификации неправильно оплатили минимальный оклад по ПКГ: вместо положенных 4 719 руб. за 144 часа было начислено 4 194 руб., неправильно начислялась заработная плата в январские праздничные дни: январь 2009г. работала 6,8,9,10, январь 2010г. работала 8,9, январь 2011г. работала 6,10, январь 2012г. работала 9.
В связи с тем, что заработная плата начислялась неправильно, истица обращалась к работодателю с заявлениями от 06.11.2013г. и от 07.02.2014г., но выплаты так и не были произведены.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 73 288 руб., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере 9 014 руб.
Истец Борисова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о неправильном начислении заработной платы она узнала в июне 2013 года, в суд не обращалась, поскольку надеялась, что работодатель ей выплатит задолженность.
Представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила возражения относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Судом установлено, что истец Борисова С.А. работала в ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» (ранее ГБОУ НПО ПУ №) с 01.09.2007г. по 10.02.2014г. в должности воспитателя.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что истица ежемесячно получала расчетные листки с данными о составных частях заработной платы (л.д.13-14), следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата. Как пояснила истица, она узнала о том, что заработная плата ей начислена не в полном объеме в июне 2013 года. Кроме того, 14.06.2013г. истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением об оплате сверхурочной работы за 2010-2012 учебные года не в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истицы, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.
Таким образом, на момент подачи иска 05.05.2014г., истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ей заработной платы за период с сентября 2007 года по январь 2012 года.
Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица не привела и соответствующих доказательств не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Борисовой С.А. к ГБОУ СПО «Дзержинский технический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева
