Дата принятия: 21 мая 2014г.
Гр. дело № 2(1)-962/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,
при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,
с участием ответчика Шарафутдинова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.В. к Шарафутдинову Р.М. о взыскании долга по договору купли – продажи,
установил:
Савченко Т.В. обратилась в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец продала Шарафутдинову Р.М. часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.
По условиям договора часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была выплачена продавцу при подписании договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до настоящего времени Шарафутдинов Р.М. обусловленную договором сумму не выплатил.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу долг по договору купли – продажи части доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
Ответчик Шарафутдинов Р.М. исковые требования истца не признал.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор купли – продажи, что подтверждается объяснениями ответчика, материалами, имеющимися в деле.
По условиям договора истец продала, а ответчик приобрёл долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляющую <данные изъяты>%. Номинальная стоимость доли определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что <данные изъяты> рублей оплачено до подписания договора купли – продажи, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался выплатить Савченко Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные нормами ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила купли - их продажи.
В силу ст. 93 ГК РФ продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставно капитале Общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственность, если это не запрещено уставом общества.
Согласно т. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства возможно по частям.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не произвёл расчёт с покупателем в полном объёме. Размер долга по договору купли – продажи составил <данные изъяты> рублей.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что все обязательства им исполнены в полном объёме, поскольку по обоюдному соглашению с истцом он исполнил кредитные обязательства Савченко Т.В. перед ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оплатил все долги по ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих вышеуказанные доводы. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу долг по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с учётом требований ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов судом проверен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду в подтверждение понесённых расходов представлены ксерокопии документов.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа…
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Савченко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу Савченко Т.В. долг по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Рябчикова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.
