Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 12-62/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 21 мая 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
с участием Гурбо В.В. рассмотрев жалобу
Гурбо В.В., <данные изъяты> на постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Вдовенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес>, Гурбо В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> совершил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной жалобе Гурбо В.В. указал, что с данным постановлением не согласен, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, он не признан виновным в совершении правонарушения, а также в постановлении не указано, что транспортное средство двигалось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Гурбо В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области Вдовенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Вина Гурбо В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обоснованно установлена инспектором ГИБДД. Инспектором в постановлении по делу указано о нарушении заявителем п. 2.1.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности исключительно при движении транспортного средства, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в постановлении не указано, что транспортное средство двигалось не могут быть приняты судом и опровергаются текстом постановления, соответствующим указанием на нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.
Событие правонарушения, указанное в постановлении подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Вдовенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд не доверяет доводам заявителя о том, что транспортное средство последнего не двигалось, а было припарковано.
Согласно текста постановления, установлена вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП, влекущих отмену данного постановления, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя суд считает несостоятельными.
Суд считает, что инспектор ДПС Вдовенко Е.М. правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Гурбо В.В. по ст.12.6 КоАП РФ и с учетом требований КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Иных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Вдовенко Е.М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Гурбо В.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Вдовенко Е.М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Гурбо В.В. оставить без изменения, а жалобу Гурбо В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
