Дата принятия: 21 мая 2014г.
К делу № 2-858/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.А.
рассмотрев исковое заявление Бурлуцкой Ольги Григорьевны к ИП Мищенко Кристине Геннадьевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истицы Бурлуцкой О.Г. стоимость товара, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом.
Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался, надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения на почте, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск Бурлуцкой Ольги Григорьевны подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца.
Согласно договора купли-продажи от 25.05.2013г. истица оплатила в мебельном магазине за товар ИП Мищенко К.Г. по адресу: <адрес> за два дивана, а именно: диван север «барон» гобелен стоимостью <данные изъяты> рублей и диван «титаник№2» с трубами стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако спустя два месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре были обнаружены следующие недостатки:
Задняя часть спинки дивана «Север» - проваливается;
В диване «Титаник» - слабый механизм крепления (выпал болт, прикрутить его невозможно);
Правый подлокотник в диване «титаник» - шатается, имеется царапина.
Наличие указанных недостатков, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Указанные недостатки делают невозможным использование диванов по их прямому назначению.
Неоднократно истица обращалась к продавцам с просьбой устранить недостатки, как встретиться с Мищенко К.Г., но на ее обращения, продавцы ни как не реагировали.
Из-за бездействия со стороны ИП Мищенко К.Г. и сотрудников магазина реализовывающего её товар, у истицы начались проблемы со здоровьем, поднялось давление, начались сильные головные боли, головокружение, от которых появилась неустойчивость при ходьбе, заболело сердце. Истицу положили в неврологическое отделение, где она находилась с 31.07.2013г. по 10.08.2013г.
04 сентября 2013 года истица отправила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На ее письмо ответчик не ответил.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязан заплатить покупателю неустойку. В соответствии с ст. 395 ГК РФ размер неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2014 года составил <данные изъяты> рублей (согласно прилагаемого расчета л.д. 4).
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда, размер которого определяется судом независимо от размера подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и разумности, при отсутствии обоснованных возражений, суд полагает, что размер морального вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурлуцкой Ольги Григорьевны к ИП Мищенко Кристине Геннадьевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бурлуцкой Ольгой Григорьевной и ИП Мищенко Кристиной Геннадьевной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мищенко Кристины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Бурлуцкой Ольги Григорьевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Мищенко Кристины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Поплавский
