Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №2-784-2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Ившиной О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Удмуртского Регионального общественного правозащитного фонда потребителей «Колокол», поданного в интересах Дюкиной Л.Б., к ответчику ООО «Лига –Траст +» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей «Колокол» (далее по тексту решения Фонд), действующий в интересах Дюкиной Л.Б., обратился в суд с иском о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. Дюкина Л. Б. ( далее по тексту решения истец) заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого получила от ответчика денежный заем на потребительские цели в сумме <сумма>., о чем была составлена расписка.
Договор заключен на срок <данные изъяты> лет. Истица договорные обязательства ( по мнению представителя Фонда и истца) исполнила, ДД.ММ.ГГГГ. истица внесла в кассу ответчика сумму основного долга и причитающиеся проценты <сумма>., всего истцом внесено <сумма>
Фонд обращался в интересах истца с иском в районный суд о признании условий п.4 договора займа в части начисления процентов на проценты недействительным и соразмерном уменьшении цены. Иск удовлетворен частично, п.4 из договора исключен, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены до <данные изъяты> руб. отказано. Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца (Дюкиной Л.Б.) по договору займа задолженности.
По мнению представителя Фонда и истца, требования ответчика по встречному иску, которые удовлетворил суд, являются безосновательными и вытекают из действий лица, основанных на злоупотреблении коммерческой организацией правом и грубым нарушением требований закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени осуществляет хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности, предусмотренным учредительными документами ответчика, является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, дополнительными – прочее финансовое посредничество, предоставление кредита…. а также по вопросам коммерческой деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность хозяйствующих субъектов, занятых операциями финансового посредничества регулируется Федеральным законом от 02. 07. 2010г. №151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ст.1 данного Закона устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинасовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
В силу требований ст.2 вышеуказанного ФЗ, помимо постановки на учет в качестве юридического лица для осуществления соответствующей финансовой деятельности, организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций.
С момента внесения сведений об организации в государственный реестр микрофинансовых организаций (ст.5 ФЗ от 02. 07. 2010г. №151-ФЗ) юридическое лицо зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения ( за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации.
Согласно имеющимся сведениям, ответчик включен в государственный реестр микрофинасовых организаций Решением федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению представителя Фонда, вопреки требованиям закона в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществлял деятельность по финансовому посредничеству в виде выдачи займов населению незаконно, вопреки требованиям федерального законодательства, и, соответственно, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщиком Дюкиной Л. Б. организация в период выдачи займа заведомо знала о том, что действует незаконно.
Представитель Фонда полагает, что с учетом того, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу недобросовестности действий ответчика в защите права отказано не было в соответствии ст. 10 ГК РФ, то Фонд, истец ( заемщик) вправе обращаться в суд с требованием признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с истцом Дюкиной Л. Б. ничтожной сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ.
Фонд просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика неустойку <%> за каждый день за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца с момента вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель Фонда не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подал дополнительные пояснения к заявленному иску. В обоснование пояснений указал на следующее. Федеральным Законом от 18. 12. 2013г. внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Статьей 15.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за деятельность в нарушение действующего законодательства, в силу которой: «нарушение микрофинансовой организацией обязательных требований, установленных законодательством РФ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц…». По мнению представителя Фонда, в связи с противоправностью осуществления деятельности по выдаче займа без включения в государственный реестр микрофинансовых организаций и с нарушением обязательных предписаний в отношении субъекта предпринимательской деятельности установлена административная ответственность, то, соответственно, в течение указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация» и осуществлял деятельность по выдаче займов незаконно.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменные возражения по иску. В обоснование возражений ответчик указал на следующее. Фонд, действующий в интересах Дюкиной Л. Б, обращался ранее в районный суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора займа, прекращения прав и обязанностей по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки за не предоставление информации о товаре, компенсации морального вреда. Ответчик подал встречный иск о взыскании с Дюкиной Л. Б. в пользу ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск Фонда удовлетворен частично, признан недействительным п.4 договора, взыскан моральный вред <сумма> штраф <сумма>., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск ответчика удовлетворен почти в полном объеме за исключением <сумма>., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение оставлено без изменения, что, по мнению ответчика, подтверждает законность вышеуказанного договора займа. Доводы представителя Фонда в части несоответствия сделки требованиям закона ответчик также считает несостоятельным. Ответчик полагает, что применение к ответчику норм ФЗ от 02. 07. 2010г. №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является не основанным на законе, поскольку до приобретения статуса микрофинансовой организации ответчик заключил оспариваемый договор займа, руководствуясь положениями гл.42 ГК РФ.
Суд изучил представленные документы, письменные объяснения и приходит к следующему выводу.
Согласно договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого: ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <сумма>. сроком на <данные изъяты> лет. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере <%> от суммы займа, за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора (п.2.3 договора).
Фонд в интересах истца обратился с иском в районный суд о признании недействительным ( ничтожным) положения п.4 вышеуказанного договора; прекратить права и обязанности по вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ.; соразмерно уменьшить цену товара по вышеуказанному договору займа с <сумма>.; взыскать с ответчика неустойку <%> за каждый день за отказ соразмерного уменьшения стоимости товара в размере, исчисленном с даты вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения; взыскать неустойку <%> за каждый день за не предоставление информации в размере, исчисленном с даты заключения договора до даты вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда <сумма> взыскать в виде штрафа в пользу Фонда, представляющей интересы покупателя, <%> от взыскиваемой суммы.
Судом принят встречный иск ответчика к истцу Дюкиной Л. Б. Ответчик просил взыскать с Дюкиной Л. Б. задолженность по договору займа <сумма>. (из которых <сумма>. – сумма займа, <сумма>. – проценты за пользований займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.); проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы долга; проценты за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета <%> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы долга.
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск Фонда, заявленный в интересах истца Дюкиной Л. Б., удовлетворен частично, признан недействительным ( ничтожным) п.4 вышеуказанного договора займа; взыскано с ответчика ООО «Лига –Траст +» в пользу истца моральный вред <сумма>., штраф в размере <сумма> в пользу Фонда штраф <сумма>. В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск ответчика ООО « Лига – Траст +» удовлетворен частично, взыскано с Дюкиной Л. Б. <сумма>. основной долг; <сумма> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование займом из расчета <%> в день, начисляемых на непогашенную сумму основного долга <сумма>. с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <%> годовых на непогашенную сумму основного долга по договору <сумма>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; проценты за просрочку возврата займа и начисленных, но, непогашенных процентов, из расчета <%> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического погашения суммы долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исходя из характера правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон регулируются и Законом о защите прав потребителей. Решение районного суда г от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по данному делу территориальная подсудность судом не нарушена; доводы представителя Фонда, истца, указанные в иске в части несогласия вышеуказанными судебными постановлениями суд не принимает и не дает им оценки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.
В обоснование основания недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора займа представитель Фонда делает ссылку на ст. 168,10 ГК РФ, ФЗ от 02. 07. 2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до 07. 05. 2013г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно п.1 « не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения на ДД.ММ.ГГГГ.), Общество с ограниченной ответственностью «Лига –Траст +» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, дополнительный вид деятельности: прочее финансовое посредничество, предоставление кредита, предоставление займов промышленности, консультирование по вопросам финансового посредничества, по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу заем на потребительские цели с уплатой процентов за пользование займом.
Таким образом, предоставление заемных денежных средств истцу не противоречит уставной деятельности ответчика, следовательно, довод представителя Фонда, истца на незаконность деятельности ответчика при предоставлении истцу заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом является необоснованным, в данном случае оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст.1 ФЗ от 02. 07. 2010г. №151-ФЗ ( вступивший в законную силу 04. 01. 2011г.), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ. Основными целями принятия данного Закона является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.
Между сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ., ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ. п.<данные изъяты>, ( данное обстоятельство признает и ответчик в письменных возражениях).
Согласно ст. 5 ФЗ от 02. 07. 2010 №151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения ( за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинасовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.
Следовательно, ответчик приобрел статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент заключения договора займа, ответчик (займодавец) не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации. Отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации не может являться основанием для признания сделки займа противоречащей закону ( ст.168 ГК РФ), поскольку в Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
в удовлетворении иска Удмуртскому Региональному общественному правозащитному фонду потребителей «Колокол», действующему в интересах Дюкиной Л.Б., о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
Мотивированное решение составлено 26. 05. 2014г.
