Дата принятия: 21 мая 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Д.А., с участием лица привлекаемого к ответственности Кашкова А.В., его защитника Тистик О.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 3 февраля 2014 года, которым Кашков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Указанным постановлением Кашков А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с принятым решением, Кашков А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Кашков А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов приехал во двор дома, расположенного по адресу со своей знакомой. Сидя в машине стали пить пиво, после чего подошли сотрудники ДПС и попросили пройти для составления протоколов. Его отстранили от управления транспортным средством, остановили прохожих и повезли для прохождения освидетельствования. В связи с несогласием с результатами, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.
Факт управления им транспортным средством не смогли подтвердить сотрудники ДПС в ходе судебного разбирательства - в соответствии с законом видеозаписью - в связи с тем, что они не останавливали транспортное средство под его управлением, свидетелей также не имеется.
В нарушение п.4,5,6 Правил освидетельствования свидетели в момент освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. Его не информировали о целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте данного технического средства измерения. Средство использовано неправомерно, поскольку тип не внесен в государственный реестр. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не исследовались.
При медицинском освидетельствовании врачом неправомерно использован прибор АКПЭ 01.01. поскольку его тип не внесен в государственный реестр. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался.
Результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку его не проинформировали о целостности клейма, отсутствуют сведения в реестре об аппарате, не информировали о поверке, а также акт медицинского освидетельствования, выводы которого основаны на измерениях технического средства не внесенного в реестр средства изменения.
Дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением, поскольку извещений он не получал и не получали совместно проживающие с ним лица. Мировой судья мог известить мог известить его телефонограммой, поскольку имеется его согласие на смс извещение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении жалобы Кашков А.В. поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить, показал также, что транспортным средством не управлял. В машине отсутствовал бензин, поэтому они с его знакомой просто сидели и пили пиво.
Защитник Кашкова А.В. - Тистик О.Л. просила постановление отменить, производство прекратить в связи с наличием нарушений.
Выслушав Кашкова А.В., его защитника, опросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям водителя Кашкова А.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:55 часов Кашков А.В. управлял автомобилем ВАЗ 093 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, имеющихся в материалах дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Кашков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Данный документ сомнений в достоверности не вызывает.
В графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, Кашков А.В. указал: «Сидели во дворе в машине пил в машине пиво». Каких-либо противоречий в связи с произведенной записью суд не усматривает, поскольку считает возможным внесение любых записей в обоснование позиции защиты, что не опровергает допустимость доказательств.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным на то должностным лицом, Кашков А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления автомобилем. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем и указывает в жалобе Кашков А.В., при этом законодательством не предусмотрено подтверждение указанными понятыми факта управления транспортным средством, поскольку умаляло бы действия должностного лица.
Доводы Кашкова А.В. о не управлении транспортным средством не подтверждены, опровергаются указанными протоколами, показаниями должностного лица и свидетельствуют о совершении им должностного преступления. Однако постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда, иных доказательств не имеется, в связи с чем оснований полагать доводы Кашкова А.В. обоснованными, не имеется.
Доводы Кашкова А.В. о не информировании его о целостности клейма, данных о поверке, не включении приборов в государственный реестр юридического значения не имеют, поскольку согласно результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом, имеющим соответствующий допуск, установлено состояние опьянения. Доводы о невручении акта, не подтверждены, не свидетельствуют о нарушении влекущем отмену обжалуемого постановления, также как и доводы о его не уведомлении. Участвуя в рассмотрении настоящей жалобы Кашков А.В. ознакомлен с материалами дела, заявляет ходатайства, реализует свое право на защиту, в связи с чем нарушений права на участие в рассмотрении дела судом не допущено.
Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.
Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания), установлены судом полно и верно.
Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу, судом обоснованно указаны мотивы, по которым он отверг показания свидетелей, не согласиться с ними, причин нет.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кашкова А.В.. Каждое доказательство, приведенное в постановлении, подтверждается другими фактическими данными по делу, и все доказательства в совокупности согласуются между собой.
В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Кашкова А.В., выводы сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется, на что не влияют доводы стороны защиты, данные в судебном заседании.
Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах события административного правонарушения, не имеется. Обязательного факта видео фиксации правонарушения не предусмотрено, при том как следует сотрудниками ДПС использован личный регистратор, данные с которого утрачены.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кашков А.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется, обстоятельства по делу выяснены всесторонне и полно, оснований полагать, что мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашкова А.В. о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 21.05.2014г.
