Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-75/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года с.Коса
 
        Косинский районный суд Пермского края
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Мининой С.Н,
 
        при секретаре Истоминой Н.С,
 
    с участием:
 
        заместителя прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н,
 
    а также:
 
        истицы Нилоговой В.А. и её представителя Сусина А.В,
 
        представителя ответчика Маниной О.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса
 
    гражданское дело по иску Нилоговой В. А. к МБУЗ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Приказом № от 18 апреля 2014 года Нилогова В. А. уволена с должности <данные изъяты> связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
        Нилогова В.А. с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что при увольнении по сокращению штатов работодатель не предложил ей вакантную должность <данные изъяты>. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения. Кроме того, не было и необходимости её увольнять, так как на её должность был принят новый работник, то есть фактически сокращение штата <данные изъяты> не было. Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
        Поскольку работодатель своими незаконными действиями – её увольнением, нанёс ей нравственные страдания, то есть моральный вред, просит взыскать в счёт компенсации 10000 рублей. Ею понесены судебные расходы в сумме 4000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.
 
        В судебном заседании истица Нилогова В.А. и её представитель Сусин А.В, действующий на основании доверенности, предъявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика Манина О.А, главный бухгалтер МБУЗ, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что Нилогова В.А. была уволена в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
        Выслушав показания истицы Нилоговой В.А. и её представителя Сусина А.В, представителя ответчика Маниной О.А, допросив свидетеля, заслушав заключение заместителя прокурора Косинского района Сидоровой Т.А, полагавшей необходимым отказать истце в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штат работников организации.
 
        В соответствии ч.3, и 6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
        По смыслу ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
 
        О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
        В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
 
        На основании ч.1 и 2 ст.81 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
        Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового Кодекса РФ. При этом, исходя из содержания ч.2 ст. 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а так же в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
        В судебном заседании установлено, что истица Нилогова В.А. работала в должности <данные изъяты> МБУЗ с 04 мая 2010 года, согласно трудового договора от 04 мая 2010 года. Данный факт подтверждается так же и записями в трудовой книжке Нилоговой В.А. Принята истица медицинской сестрой приказом главного врача № от 04.05.2010 года.
 
        Судом установлено, что Нилогова В.А. является членом профсоюзной организации МБУЗ.
 
        Приказом главного врача МБУЗ № от 18.04.2014 года Нилогова В.А. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с должности <данные изъяты>.
 
        Приказом главного врача Косинской ЦРБ № от 21 февраля 2014 года «О сокращении ставок» в связи с приведением штатного расписания в соответствии с нормативом, предусмотренным приказом МЗ СССР № 900 от 26.09.1978 года и с оптимизацией организационно-штатной структуры МБУЗ распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р, плана мероприятий («дорожной карты»), в связи с сокращением общего объёма субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов для осуществления государственный полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории Пермского края в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2013-2014 годы, с 21.04.2014 года сокращены ставки: 0.5 ставки <данные изъяты>; 1.0 ставка <данные изъяты>; 0.25 ставки <данные изъяты>; 0.25 ставки <данные изъяты>.
 
        04 марта 2014 года сведения о высвобождаемых работниках МБУЗ: Нилоговой В.А, <данные изъяты> и <данные изъяты> Снигиревой О.В. и Федосеевой Ю.И. направлены в профсоюзный комитет МБУЗ, что не оспаривалось в суде сторонами по делу и следует из показаний С., председателя профсоюзного комитета МБУЗ, допрошенной в качестве свидетеля.
 
        В судебном заседании установлено, что в штатном расписании МБУЗ отсутствует должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными в судебное заседание штатными расписаниями. Имеется должность <данные изъяты>.    
 
        В судебном заседании истица Нилогова В.А. показала, что была принята на должность <данные изъяты>, поскольку там не было <данные изъяты>. Представитель ответчика Манина О.А. суду пояснила, что поскольку у Нилоговой В.А. нет соответствующего образования, что необходимо для работы на данном <данные изъяты>, та была уволена в связи с сокращением штата. На <данные изъяты> одна должность – <данные изъяты>, он же и <данные изъяты>.
 
        Доводы представителя истицы о том, что поскольку Нилогова В.А. работала <данные изъяты>, то в штатное расписание необходимо было вместо должности <данные изъяты> ввести должность <данные изъяты> и она же была бы и <данные изъяты>, суд считает несостоятельными.
 
        Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ) при условии
 
    соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
 
        Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
        Утверждение истицы Нилоговой В.А. и её представителя Сусина А.В. о том, что в настоящее время на <данные изъяты> работу фактически никто не выполняет, правового значения для принятия решения по делу не имеет.
 
        Истица Нилогова В.А. получила 21.02.2014 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности.
 
        18 апреля 2014 года главному врачу было направлено решение профкома, где указано, что члены профкома с пониманием относятся к сокращению <данные изъяты>, но так как Нилогова В.А. является членом профсоюза, убедительно просят предоставить ей любую работу (даже временную) по специальности <данные изъяты>.
 
        Поскольку профсоюзный комитет не мотивировал, то есть не обосновал свою позицию по вопросу увольнения Нилоговой В.А., увольнение истицы было произведено без учёта мнения профсоюзного органа. Доводы стороны истца о том, что в профсоюзный орган не был направлен проект приказа об увольнении Нилоговой В.А., тем самым нарушен порядок её увольнения, суд так же считает несостоятельными.
 
        В судебном заседании установлено, что в профсоюзный орган были направлены сведения о высвобождаемых работниках МБУЗ, где указаны ФИО увольняемой: Нилогова В. А.; дата предстоящего увольнения - 21.04.2014 года; причина увольнения – сокращение; образование – среднее профессиональное; квалификация – без категории; средняя заработная плата – 8131 руб.92 коп.
 
        Часть 1 ст.373 ТК РФ направлена на дополнительную защиту прав работников, являющихся членами профсоюза, предусматривает обязанность работодателя направить в выборный орган профсоюза копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Суд считает, что вышеперечисленные сведения, которые были направлены в профсоюзный комитет, являются достаточными для выражения мотивированного мнения указанного органа.
 
        В судебном заседании так же установлено, что ни на момент предупреждения Нилоговой В.А, ни на момент её увольнения, вакантных должностей в МБУЗ не было. Доводы истицы о том, что вакантная должность медицинского работника имеется в <данные изъяты>, которую ей не предложили, суд считает необоснованными. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С., главная <данные изъяты>, на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения истицы, вакантных должностей не было. Данный факт подтвердила и представитель ответчика. Нахождение медицинского работника детского сада на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с 12.03.2014 года по 29.07.2014 года не является основанием для признания данной ставки вакантной.
 
        Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений закона при увольнении истицы Нилоговой В.А. работодателем не допущено, в связи с чем её исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
 
    суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Нилоговой В. А. к МБУЗ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: С.Н.Минина.