Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-739/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курганского Е.В. к Пименовой Ю.А., Курганскому М.С. о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки,
 
УСТАНОВИЛ:
    Курганский Е.В. обратился в суд с иском к Пименовой Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Жоголев А.А. просил привлечь в качестве соответчика по делу Курганского М.С. На основании определения суда от <> Курганский М.С. был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании представители истца Жоголев А.А. и Дульцев А.Г. в обоснование заявленных истцом исковых требований суду пояснили, что в <> г. умерла мать истца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец унаследовал <> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Новоуральск по ул. <>. Помимо истца наследниками являются: Л., отчим истца, унаследовавший <> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Курганский М.С., племянник истца, унаследовавший <> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <> истцу поступила телеграмма, отправителем которой значился Курганский М.С., из которой следовало, что <> Курганский М.С. уведомляет истца о своем намерении продать ему принадлежащую Курганскому М.С. <> доли в праве собственности на названную квартиру за <> руб. <> истец направил Курганскому М.С. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором выражал свое согласие о приобретении данной доли в праве общей собственности за <> руб. За получением заказного письма Курганский М.С. не явился. Кроме того, чтобы обсудить условия сделки, истец пытался связаться с Курганским М.С. по телефону, однако тот на телефонные звонки не отвечал, какой-либо корреспонденции в адрес истца не направлял, в связи с чем истец сделал вывод о том, что Курганский М.С. от намерения продать свою долю отказался. В конце <> г. истцу поступило почтовое извещение о возврате заказного письма, направленного им Курганскому М.С.; данное письмо было возвращено истцу <> в связи с истекшим сроком хранения. В <> г. истец приехал в названную квартиру и обнаружил, что в квартире установлена новая металлическая входная дверь. Для получения ключей от квартиры истец пытался связаться по телефону с Л. и Курганским М.С., однако они на телефонные звонки не отвечали, при обращении истца в полицию ему было предложено обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. В процессе сбора документов для суда истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; из выписки ЕГРП ему стало известно, что <> право на <> долю в праве общей долевой собственности Курганского М.С. на квартиру было прекращено, в тот же день было зарегистрировано право собственности на <> долей в праве общей долевой собственности за Пименовой Ю.А. <> истец получил от Пименовой Ю.А. телеграмму, из которой следовало, что она намерена продать принадлежащие ей <> долей указанной квартиры за <> руб. Полагают, что Курганский М.С. и Пименова Ю.А. нарушили право преимущественной покупки истцом при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, поскольку, получив от Курганского М.С. сообщение о предстоящей продаже <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец выразил свое согласие на приобретение доли, однако спорная доля была отчуждена постороннему лицу. Просят перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру по ул. <>, заключенному между Курганским М.С. и Пименовой Ю.А.
 
    Пименова Ю.А. с доводами иска не согласна, суду пояснила, что <> между нею (Покупателем), с одной стороны, и Лариным С.П., Курганским М.С. (Продавцами), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (из которых <> доли принадлежала Курганскому М.С.). На момент заключения договора отчуждаемые <> долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Продавцам, их право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на <> доли общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру принадлежало истцу. О своем намерении продать <> доли в праве собственности Курганский М.С. сообщил в направленной истцу телеграмме, однако ответа от истца не последовало. Направленное истцом <> заказное письмо, якобы содержащее в качестве вложения уведомление о согласии купить долю в недвижимости, не подтверждено описью вложения. Поскольку истец не выразил желание приобрести у Курганского М.С. принадлежащую ему <> доли собственности, Пименова Ю.А. приобрела данную долю за <> руб., оформила право собственности на <> долей спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области.
 
    Ответчик Курганский М.С. с иском не согласен, суду пояснил, что всеми мероприятиями, направленными на отчуждение принадлежащей ему <> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, занималась его мать Курганская Е.Ф., которая от его имени <> направила истцу телеграмму с предложением выкупить данную долю. Поскольку ответа от истца не последовало, данная доля была продана за <> руб. ответчику Пименовой Ю.А.
 
    Свидетель Е. суду подтвердила, что <> она направляла истцу из г.Новоуральск от имени своего сына Курганского М.С., проживавшего и работающего на тот момент в г.Екатеринбург, телеграмму с предложением приобрести у сына принадлежащую ему <> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, но поскольку никаких предложений от истца не последовало, указанная доля впоследствии была продана сыном Пименовой Ю.А.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <> № <>) является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Новоуральск по ул. <>. Данную долю истец унаследовал после смерти своей матери. Помимо истца наследниками являются: Л., унаследовавший <> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Курганский М.С., унаследовавший <> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
 
    <> истец получил телеграмму, из которой следовало, что ее отправитель Курганский М.С. <> уведомляет его о своем намерении продать принадлежащую ему <> доли на названную квартиру за <> руб.
 
    <> истец направил Курганскому М.С. заказное письмо с уведомлением о вручении, из которого следует, что истец выражает свое согласие на приобретение данной доли в праве общей долевой собственности за <> руб. Однако за получением заказного письма Курганский М.С. не явился, данное письмо было возвращено истцу <> в связи с истечением срока хранения.
 
    Из пояснений представителей истца следует, что истец помимо заказного письма также предпринимал неоднократные попытки обсудить с Курганским М.С. условия сделки, неоднократно звонил ему по телефону, однако тот на телефонные звонки не отвечал, какой-либо корреспонденции в адрес истца не направлял, в связи с чем истец сделал вывод о том, что Курганский М.С. от намерения продать свою долю отказался.
 
    Из пояснений Курганского М.С. следует, что в указанный период времени он действительно проживал в г.Екатеринбург, какой-либо корреспонденции в свой адрес, который он затруднился назвать, не получал.
 
    Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области по запросу суда дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что Курганский М.С. обратился в данную службу с заявлением о регистрации его права собственности на доставшуюся ему по наследству <> доли в праве собственности на указанную квартиру <>.
 
    В этот же день между Курганским М.С., Л. (Продавцами), с одной стороны, и Пименовой Ю.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи <> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения. При этом в договоре купли-продажи доли Продавцов не конкретизированы.
 
    Согласно расписке от <> Ларин С.П. и Курганский М.С. получили от Пименовой Ю.А. в счет стоимости за продажу <> долей в праве общей долевой собственности квартиры по ул. <>, денежную сумму в размере <> руб.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области следует, что право собственности на <> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у Курганского М.С. <>. Став собственником указанной доли <>, после данной даты Курганский М.С. не предлагал истцу приобрести у него <> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент направления телеграммы с уведомлением о продаже <> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры - <> Курганский М.С. не являлся собственником данной доли, поскольку данное право возникло у него <>, так как право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Кроме того, из пояснений Курганского М.С. и свидетеля Курганской Е.Ф. следует, что телеграмма с уведомлением о продаже <> доли указанной квартиры была подана <> Курганской Е.Ф., а не Курганским М.С., который на тот период проживал в г.Екатеринбурге отдельно от Е. Доказательств того, что Курганский М.С. уполномочивал Е. на выражение его воли на продажу указанной <> доли (в том числе при условии, что он еще не являлся ее собственником) - суду не представлено; из пояснений Курганского М.С. следует, что никаких письменных доверенностей совершать от его имени какие-либо действия по распоряжению (в том числе продаже) принадлежащей ему <> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение он не оформлял.
 
    Довод Пименовой Ю.А. о том, что посланное истцом на имя Курганского М.С. заказное письмо с уведомлением о согласии приобрести принадлежащую ему на праве собственности <> доли в праве общей долевой собственности квартиры по ул. <>, является ненадлежащим уведомлением по тому основанию, что неизвестно, что именно было вложено в почтовый конверт, суд считает безосновательным, поскольку из письма буквально следует: «Курганскому М.С. На телеграмму от <> года, направленную в мой адрес, сообщаю, что принадлежащую Вам, Курганский М..С., долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск, ул. <>, квартира <>, я, Курганский Е.В., согласен приобрести за <> рублей. Курганский Е.В., подпись, дата <>». Доказательств того, что в почтовый конверт было вложено иное письмо в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пименовой Ю.А. не представлено. Более того, все последующие действия истца, в том числе его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации, обращение в суд с настоящим иском свидетельствуют о намерениях истца приобрести указанную долю в праве собственности.
 
    Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с учетом даты получения Курганским Е.В. телеграммы с уведомлением о предстоящей продаже Курганским М.С. <> доли месячный срок уведомления о продаже доли в квартире по ул. <>, истекает <>, однако переход права собственности был зарегистрирован указанной службой до истечения данной даты - <>.
 
    Согласно ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки истца Курганского Е.В. на указанную <> долю в праве общей долевой собственности квартиры по ул. <>, было нарушено, в связи с чем требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в г.Новоуральск по ул. <>, заключенному между Курганским М.С. и Пименовой Ю.А., подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Курганского Е.В. к Пименовой Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки - удовлетворить.
 
    Перевести на Курганского Е.В. права и обязанности покупателя <> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в г.Новоуральск Свердловской области по ул. <>, по договору купли-продажи от <>, заключенному между Курганским М.С. и Пименовой Ю.А.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    Согласовано
 
    Судья Гречущева Т.В.