Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-1072/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейченко С.А. к Исайчикову И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексейченко С.А. обратился в суд с иском к Исайчикову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Алексейченко С.А., под его управлением и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Исайчикова И.Г. Постановлением ССО УМВД России по Ярославской области от 04.03.2014г. уголовное дело в отношении Исайчикова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. Согласно указанного постановления у истца имелись следующие травмы, полученные в результате ДТП: гематома век правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правового глаза. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесении боли от нанесенных травм, имелись травмы лица, которые обезображивали. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, в соответствии с заключением которого, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП повреждено находившееся в салоне и багажнике а/м имущество - столы стоимостью <данные изъяты> руб. и колпаки стоимостью <данные изъяты> руб., которые в момент ДТП находились в салоне автомобиля. Кроме того истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Алексейченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что АВТОМОБИЛЬ1 принадлежит ему на праве собственности. На нем истец добирался до работы. Истец работает водителем на автобусе и восстанавливал его, в связи с чем в салоне автомобиля истца находились столы, которые крепятся к спинкам сидений. Всего в салоне автомобиля находилось 49 столов, из которых 10 столов было сломано, ремонту не подлежат. Ответчику поврежденное имущество показывалось. Колпаки покупались для закрытия ржавых дисков. Денежные средства на покупку столов и колпаков выделила организация – работодатель под отчет. Столы и колпаки покупались в г. Москве без кассового чека. За это имущество у истца произвел работодатель удержание, документально подтвердить данные обстоятельства не может. Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП зафиксированы только повреждения автомобиля. После ДТП при выходе из автомобиля истце потерял сознание, очнулся в скорой помощи, его госпитализировали. Готов ответчику передать автомобиль в состоянии после ДТП.
Представитель истца по доверенности Шушкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что дополнительные доказательства в части поврежденного имущества представляться не будут.
Представитель истца по доверенности Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Исайчиков И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенной Ванюковым В.Н., в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик претендует на АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии после ДТП. Полагала, что нравственные страдания истцом не доказаны, физических страданий истец не понес. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. По имеющимся сведениям, остальные потерпевшие не взыскивали с ответчика вред, причиненный в результате ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 21 часов 35 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Алексейченко С.А., под его управлением и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Исайчикова И.Г. (справка о ДТП, л.д. 7).
Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 04.03.2014 г. уголовное преследование Исайчикова И.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 8-9).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около 21 часа 35 минут Исайчиков И.Г., в нарушение требований п. п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял АВТОМОБИЛЬ2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, эксплуатировал автомобиль, не зарегистрированный в ГИБДД. Двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в направлении к пр. Фрунзе, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 тех же Правил, Исайчиков И.Г. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе дома НОМЕР по <адрес>, подъезжая к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 регулируемому пешеходному переходу, не остановился на красный запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 по управлением Алексейченко С.А., а затем на стоящим перед пешеходным переходом, а затем на пешеходов Аносова П.С., Комиссарова В.Г., Брагина С.И., Костылеву Т.Н. В результате происшествия здоровью пешехода Аносова П.С. был причинен тяжкий вред, остальным пешеходам, водителю Алексейченко С.А. были причинены травмы различной степени тяжести (л.д. 8).
Данные выводы о виновности в ДТП водителя Исайчикова И.Г. ответчиком не оспорены.
Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению виновником ДТП, поскольку на момент происшествия у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 7).
В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненное экспертом – техником Ванюковым В.Н., согласно которому ввиду того, что кузов в металле на данный АВТОМОБИЛЬ1 не поставляется, экономически нецелесообразно восстанавливать автомобиль, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-24).
Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Ванюкова В.Н. ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом РСА экспертов-техников, его гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности эксперта-техника застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде поврежденных столов на сумму <данные изъяты> руб. и колпаков на сумму <данные изъяты> руб.
Данные заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение указанных убытков.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), а всего на сумму <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если тот не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено, постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 04.03.2014 г. по данным представленной медицинской документации у Алексейченко С.А. имелись: гематома век правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правового глаза, которые повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (оборот л.д. 8).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание величину нравственных страданий истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд считает, что с Исайчикова И.Г. необходимо взыскать в пользу Алексейченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 36), квитанция (л.д. 37). Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали представители (2), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму <данные изъяты> руб.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются самой доверенностью, с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороной истца были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за вывоз специалиста Ванюкова В.Н. в судебное заседание. В судебном заседании 24.04.2014г. стороной ответчика был заявлен спор в части размера причиненного истцу ущерба и выражено намерение представить альтернативное заключение специалиста, чем была обусловлена необходимость явки специалиста Ванюкова В.Н. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В целях исключения неосновательного обогащения Алексейченко С. А., суд, применяя норму ст. 1102 ГК РФ, обязывает истца передать ответчику Исайчикову И.Г. легковой АВТОМОБИЛЬ1, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия.
Истцом оплачена госпошлина при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5а-6а).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексейченко ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Алексейченко ФИО27 с Исайчикова И.Г. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение иных судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Алексейченко ФИО27 передать Исайчикову Илье Германовичу легковой автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
