Дата принятия: 21 мая 2014г.
отметка об исполнении решения дело №2-1779/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕА к ОАО «Э в лице Н управления - филиал открытого акционерного общества «Э» о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную оплату труда, почтовых расходов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Б Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО «Э в лице Н управления - филиал открытого акционерного общества «Э», с требованием, о взыскании оплаты за день вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленного требования истец указала, что решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она была восстановлена на работе у ответчика, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, на основании решения суда отменил приказ об увольнении истца за прогул. По мнению истца, день ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно засчитанный ответчиком прогулом, прогулом не является и подлежит оплате по среднему заработку. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с претензиями и требованием оплатить ей день ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 <данные изъяты> руб.
Ответчиком до настоящего времени не произвел истцу оплату за день, ее вынужденного прогула.
Истец просила взыскать с ответчика оплату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты, за несвоевременную оплату труда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ года на работу не прибыла, к работе не приступила, несмотря на то, что решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года она была восстановлена на работе, и решение подлежало немедленному исполнению.
В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ года не работала, ее требование, о взыскании оплаты за данный день не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Истцу, как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года при оглашении резолютивной части судебного решения было известно о том, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ года решением суда не взыскана, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять срок для обращения истца в суд, в случае если его право нарушено. Решение суда, от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не обжаловала, с решением суда была согласна, в решении суда не указано о том, что день ДД.ММ.ГГГГ года, в который истец не работала, подлежит оплате. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд для разрешения трудового спора.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 392 ТК РФ установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с указанной статьей ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, и содержания ее искового заявления, ответчик не выплатил истцу заработную плату за день ДД.ММ.ГГГГ года, в который истец не вышла на работу к ответчику, и ответчик, уволил истца за прогул.
Решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ответчика об увольнении истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным, истец восстановлена на работе у ответчика. Этим же решением суда установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на рабочем месте, но по уважительным причинам. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ года решением суда, которым истец восстановлена на работе не взыскивалась, истец, как усматривается из судебного решения, не просила о взыскании оплаты за день вынужденного прогула.
Решение В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец уволилась с работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении получила расчет, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец пояснила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно о том, что ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года направляла ответчику претензии и заявления с требованием о выплате данной суммы. (л.д. 9, 10.. 11).
Так как истцу, при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о невыплате работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, у истца, с ДД.ММ.ГГГГ года, возникло право для обращения в суд с иском, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. Истец в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не обращалась, в судебном заседании пояснила, что ответчик обещал ей выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в законную силу решения В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, но не выплатил, тем самым обманул истца.
Между тем, из ответа, данного истцу ответчиком, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что ответчик обещал оплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 13).
Согласно ответа, на заявление, ответчик сообщал истцу, что произведет выплаты присужденные истцу решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ года истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд за разрешение настоящего трудового спора.
Исковое заявление поступило в В районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец указал, что ответчик обманул ее, пообещав выплатить задолженность по заработной плате.
Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по трудовому спору.
Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
В судебном заседании установлено, что истец имела возможность для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, но не воспользовалась своим правом для обращения в суд для разрешения трудового спора, в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, тем самым, распорядилась своим правом для обращения в суд по собственному усмотрению.
Доказательств о наличии объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно, обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом в судебном заседании не представлено.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
БЕА в удовлетворении заявленных к ОАО «Э» исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Шабанов В.Ш.
