Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Югорск                            21 мая 2014 года                                                                                                   
 
             Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
 
    представителя истца ЧДШ,
 
    при секретаре ХНН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАВ обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Общество, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ИКБ и «<данные изъяты> с прицепом государственный регистрационной знак № принадлежащих ему, под управлением ВАА В результате ДТП прицеп автомобиля получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ИКБ Ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГг. принял от него заявление со всеми необходимыми приложенными документами, однако не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету независимого эксперта по оценке ПАА рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55234,10 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, Правила ОСАГО просил взыскать с ответчика данную сумму страхового возмещения, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 1300 рублей за совершение нотариальных действий.
 
    В судебное заседание истец ОАВ не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду нее сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании представитель истца ЧДШ, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Перед этим, истец созванивался со страховой компанией и его попросили произвести оценку ущерба, что он и сделал, предоставив все документы. Ответа на свое заявление истец не получил.                       ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Представитель страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства не приезжал, а из-за неисправностей прицеп невозможно было доставить для осмотра страховщику.
 
    Представитель ответчика ПВВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что с заявленными требованиями Общество несогласно. Истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, при этом автомобиль для осмотра страховщику не предоставил и не пригласил для осмотра, чем нарушил пункт 45 Правил ОСАГО. В связи с этим у Общества не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Представленный истцом отчет оценщика о стоимости ущерба является недопустимым доказательством. Оценщик не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. При этом, в отчете завышена стоимость нормо-часов для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски автомобиля. Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 7000 рублей, полагая их завышенными.
 
    Третьи лица ВАА и ИКБ в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца ЧДШ, изучи отзыв представителя ответчика ПВВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела ОАВ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный №
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17-40 часов на автодороге № <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ВАА, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ИКБ
 
    Виновником ДТП признан ИКБ, который в нарушение                     п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при въезде на стоянку, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего во время парковки своим полуприцепом совершил наезд на стоящий полуприцеп автомобиля истца.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от                          ДД.ММ.ГГГГг. ИКБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вина ИКБ в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., с которой были согласны оба участника ДТП; объяснениями ВАА и ИКБ от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Свою вину в произошедшем ДТП ИКБ не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, им не обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ИКБ Суд полагает, что между действиями ИКБ, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем истца - имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности третьего лица ИКБ в причинении вреда имуществу ОАВ
 
    Согласно материалам дела владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты> гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом №.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования истца не превышают лимит в 120000 рублей, то истец правомерно обратился с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование», как к ответчику.
 
    Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», указанное ДТП не было признано страховым случаем и потерпевшему ОАВ не было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.
 
    Однако, истцом ОАВ были предоставлены все необходимые документы (заявление на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный номер №), в том числе отчет об оценке № №
 
    Ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг. за № №, в котором ОАВ было отказано в выплате страхового возмещение. Отказ мотивирован тем, что потерпевшим не было предоставлено для осмотра транспортное средство, а также нет копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИКБ и реквизитов.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.
 
    Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона ОБ «ОСАГО», уведомил страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, в данной части суд находит несостоятельными, как и основания для отказа в страховой выплате.
 
    Согласно подпункту "а" п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Подпункт «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из п. 64 Правил ОСАГО следует, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенным экспертом ПАА
 
    Истец ОАВ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55234,10 рублей на основании отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта-оценщика ПАА В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 55234,10 рубля.
 
    Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», в свою очередь, не был представлен расчет о стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому можно было определить стоимость ремонта автомобиля.
 
    Изучив и проанализировав отчет, представленный истцом, суд принимает отчет эксперта-оценщика ПАА, учитывая, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть на дату ДТП, в нем отражены цены на восстановительные работы, сложившиеся в <адрес> и <адрес>, учтен износ заменяемых запасных частей, поэтому является объективным и полным, согласуется с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности», не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. «Об организации технической независимой экспертизы транспортных средств», «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Кроме этого, указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
 
    Сведений, достоверно подтверждающих, что экперт-оценщик ПАА не имел прав и оснований для составления отчета, суду не предоставлено. Доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию с Общества расходов на восстановление автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 55234,10 рубля.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности, не обоснованно отказав в выплате страхового возмещения.
 
    В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 29117,05 рублей ((55234,10+3000):2).
 
    Основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, поэтому доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
 
    Требование истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости ремонта эксперта-оценщика ПАА в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., договором от ДД.ММ.ГГГГг. № на оказание услуг по оценке.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества предоставленных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 12000 рублей.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов по нотариальному заверению доверенности на участие представителя ЧДШ и копий документов в сумме 1300 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 рублей только за удостоверение копий ПТС на автомобиль и прицеп, поскольку доверенность выдана ЧДШ на представление интересов ОАВ во всех организациях и учреждениях, и не связана именно с представлением его интересов в суде по данному делу.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 2057,02 рублей, из которых: 1857,02 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ОАВ сумму страхового возмещения в размере 55234 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек, штраф в размере 29177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба от ДТП в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов для искового заявления в сумме 300 (триста) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей               02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2014г.
 
    Верно
 
    Судья                                                                                             В.Н.Колобаев
 
    Секретарь суда                                                                             ТАА