Решение от 21 мая 2014 года

                                                                                                              Дело № 2-388/2014
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    п. Арти                                                                                                 21 мая 2014 г.
 
    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,
 
    при секретаре Подъячевой В.П.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ляпцевой Т. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Л. Т.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Шутов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мазда Д., государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124 застрахована в ООО Росгосстрах. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Росгосстрах была исчислена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу на банковский счет. Истец не согласившись с заниженной оценкой ущерба обратился к независимому оценщику в Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Д. составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба с учетом выплаченных <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования истице были причинены нравственные страдания, и компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Также просила взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов присужденной судом суммы.
 
           В судебном заседании истец Л. Т.И., и ее представитель Клепикова Е.З. исковые требования полностью подтвердили, при этом Л. Т.И. также просила взыскать с ответчика расходы на представителя за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.
 
           Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
           Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
           В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
           В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
 
    Не возмещается также вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
           Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель Шутов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мазда Д., государственный регистрационный знак №, под ее управлением.
 
           Между владельцем автомобиля ВАЗ-21124 Шутовым А.П. и страховой компанией ООО Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.
 
           Между владельцем автомобиля Мазда Д. Л. Т.И. и страховой компанией ООО Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.
 
           Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Шутова А.П.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.
 
    Вины Л. Т.И. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.
 
    С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «Росгосстрах» в Свердловской области как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 Шутова А.П., согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,- в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец своевременно известил ООО Росгосстрах о произошедшем дорожно — транспортном происшествии и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты.
 
    На основании составленного специалистами ООО «Технэкспро» акта осмотра транспортного средства и калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец, не согласившись с выводами экспертизы страховщика, воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Д. составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда Д..
 
    Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
 
    Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае Л. Т.И. недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица испытывала переживания вследствие выплаты ей страховой суммы, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу, вынуждена предпринимать дополнительные усилия для получения страхового возмещения, в течение длительного времени лишена возможности осуществлять эксплуатацию личного автомобиля, вынуждена использовать общественный транспорт для передвижения в зимнее время года.
 
    Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Л. Т.И. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные стороной.
 
           Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Факт оплаты оказанных услуг представителю истца Клепиковой Е.З. подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л. Т.И. оплачены юридические услуги за представительство в суде в размере 7000 руб. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом одного дня участия в судебном заседании, рассмотрения дела в порядке заочного производства, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, суд полагает не отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
 
           Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Транспортные расходы истца в <адрес> при организации оценочной экспертизы и обращении к представителю, подтвержденные чеками с АЗС на общую сумму <данные изъяты>, признаются иными судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
 
           Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от имущественных требований в сумме <данные изъяты> от неимущественных требований – компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л
 
           Исковые требования Ляпцевой Т. И. – удовлетворить.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Ляпцевой Т. И. часть страхового возмещения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.
 
    Копия верна:                            Прибытков И.Н.