Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 мая 2014 года                                                                       г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
 
    при секретаре Гаевой Л.П.,
 
    с участием ответчика Сухаревой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску ЗАО «Мценскмебель» к Сухаревой Е.Е. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Мценскмебель» Захарова Е.Б. обратиласьв суд с иском к Сухаревой Е.Е. о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Мценскмебель» задолженности за поставку товара.
 
    В обоснование иска указано, что ответчику Сухаревой Е.Е. ЗАО «Мценскмебель» был отгружен товар на общую сумму <...> рублей, а именно: мебельная фурнитура на сумму <...> рублей и матрац на сумму <...> рублей. Несмотря на то, что товар был принят ответчиком, обязательство по оплате товара Сухаревой Е.Е. не исполнено. Письмо истца от 05 февраля 2014 года с требованием оплатить задолженность по оплате товара Сухаревой Е.Е. оставлено без ответа. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, с учетом ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Мценскмебель» задолженность в размере <...> рублей <...> копейку, а также проценты за несвоевременную оплату товара в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца Васильцова И.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, а адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что наличие задолженности по заработной плате ЗАО «Мценскмебель» перед Сухаревой Е.Е. и требования истца о взыскании с нее задолженности за отгруженный товар не связаны между собой. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела о взыскании заработной платы ответчик отказалась от исковых требований к ЗАО «Мценскмебель». Зачет встречных обязательств на стадии конкурсного производства противоречит требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сухарева Е.Е. устно обращалась к М. по поводу отгрузки ей мебельной фурнитуры, и товар ей был отгружен и она его приняла. В адрес Сухаревой Е.Е. 05 февраля 2014 года было отправлено письменное требование о погашении задолженности в течение 3-х дней с момента получения уведомления, которое ею получено 07 февраля 2014 года. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании ответчик Сухарева Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что она работала в ЗАО «Мценскмебель» в должности главного бухгалтера и 03 февраля 2014 года была уволена по сокращению штата. Перед ней, как работником, ЗАО «Мценскмебель» имеет задолженность по оплате заработной платы. Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2013 года в ее пользу с ЗАО «Мценскмебель» было взыскано <...> рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за май, июнь и август 2013 года. В последующем она получила зарплату за сентябрь 2013 года мебелью. Затем заработную плату она не получала с октября по декабрь 2013 года и за январь 2014 года и у нее образовалась задолженность на сумму <...> рублей. В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате ей был отгружен товар, а именно Дата мебельная фурнитура, а Дата - матрац. Однако, письменного заявления о выдаче заработной платы товаром не писала, товар был отгружен по накладным с устного согласия коммерческого директора ЗАО «Мценскмебель» - М. Факт получения мебельной фурнитуры и матраца в ходе судебного заседания не отрицала.
 
    Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как общими положениями ГК РФ о купле-продаже (ст.ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки ( ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что на основании товарных накладных от Дата № и Дата № ЗАО «Мценскмебель» была поставлена Сухаревой Е.Е. мебельная фурнитура на сумму <...> рублей <...> копейка и матрац на сумму <...> рублей соответственно (л.д. 10-12).
 
    Факт поставки истцом Сухаревой Е.Е. мебельной фурнитуры и матраца на общую сумму <...> рублей <...> копейка ответчиком не оспаривался.
 
    Оценив товарные накладные, содержащие условия о наименовании товара, его количестве и цене, фактические действия сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменных договоров, из обстоятельств дела следует, что между ЗАО «Мценскмебель» и Сухаревой Е.Е. по существу сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.
 
    Однако, как установлено и не отрицалось сторонами оплату за поставленный по указанным товарным накладным товар на общую сумму <...> рублей <...> копейка Сухарева Е.Е. не произвела, мотивируя свой отказ тем, что мебельная фурнитура и матрац были получены ею в счет заработной платы, то есть фактически между сторонами был произведен взаимозачет.
 
    Между тем, с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что с Дата по Дата Сухарева Е.Е. работала в ЗАО «Мценскмебель» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 24-25).
 
    Согласно приказа ЗАО «Мценскмебель» № от Дата ответчик уволена Дата в связи сокращением численности и штата организации (л.д. 84).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с мая 2013 года по настоящее время, у ЗАО «Мценскмебель» перед Сухаревой Е.Е. имелась задолженность по заработной плате.
 
    Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
 
    В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
 
    Таким образом, из указанной нормы следует, что оплата труда может производиться в неденежном форме на основании личного заявления работника и не может превышать 20% о начисленной месячной заработной платы.
 
    Как установлено с заявлением в ЗАО «Мценскмебель» о выплате заработной платы путем поставки товара Сухарева Е.Е. не обращалась.
 
    Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем Ж., которой в спорный период на предприятии производились расчеты по заработной плате с работниками. Более того, из ее пояснений следует, что о наличии накладных от Дата и Дата о поставке Сухаревой Е.Е. ей стало известно только в момент увольнения ответчицы, в связи с чем никаких взаимозачетов по заработной плате не производилось.
 
    Согласно решения Мценского районного суда от 12 ноября 2013 года с ЗАО «Мценскмебель» в пользу Сухаревой Е.Е. взыскана задолженность по заработной плате за май, июль, август 2013 года в размере <...> рублей (л.д. 36-38). На момент рассмотрения дела указанная задолженность погашена в полном объеме (л.д.87-92).
 
    Кроме того, Дата Сухарева Е.Е., в интересах которой действовал Мценский межрайонный прокурор, обращалась в суд о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2013 года на сумму <...> рублей, однако, на основании определения суда от 28 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 47). При этом из расчетных листков, представленных Сухаревой Е.Е. при рассмотрении дела не следует, что заработная плата выплачена ей путем поставки мебельной фурнитуры и матраца (л.д. 41).
 
    Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает, что поставленная продукция Дата и Дата была предоставлена ЗАО «Мценскмебель» ответчице не в счет имеющейся задолженности по заработной плате.
 
    На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2014 года, резолютивная часть которого оглашена 23 января 2014 года, ЗАО «Мценскмебель» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д. 27-30).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года Захарова Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Мценскмебель» (л.д. 31-33).
 
    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Таким образом, доводы ответчика о взаимозачете являются несостоятельными, так как при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, то обстоятельство что ответчик Сухарева Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Мценскмебель», а также наличие задолженности по заработной плате, которая в настоящее время погашается истцом (л.д. 93-101), отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку судом установлено, что между ЗАО «Мценскмебель» и Сухаревой Е.Е. фактически был заключен договор купли-продажи товара.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с Сухаревой Е.Е. в пользу ЗАО «Мценскмебель» задолженность в сумме <...> рублей <...> копейку.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно указаниям Центрального банка РФ от Дата № с Дата размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным.
 
    Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата подлежат изменению ввиду неверного определения истцом периода просрочки.
 
    Как установлено, претензия об оплате товара была направлена в адрес Сухаревой Е.Е. 05 февраля 2014 года и получена последней 07 февраля 2014 года. Как следует из претензии, истец просит оплатить задолженность за поставленную продукцию в течение трех дней. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения претензии в течение 3-х дней Сухарева Е.Е. товар не оплатила, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11 февраля 2014 года
 
    При таких обстоятельствах, проценты за несвоевременную оплату товара с 11 февраля 2014 года по 02 апреля 2014 года составят в сумме <...> рубля <...> копеек (<...>), которые следует взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Мценскмебель».
 
    В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    При подаче иска истец ходатайствовал о рассрочке уплаты госпошлины. При принятии иска ходатайство было удовлетворено судом. До настоящего времени оплата госпошлина не состоялась.
 
    Следовательно, с Сухаревой Е.Е. в пользу муниципального образования г. Мценск следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск ЗАО «Мценскмебель» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухаревой Е.Е. в пользу ЗАО «Мценскмебель» задолженность в размере <...> рублей <...> копейку, проценты за несвоевременную оплату товара с 11 февраля 2014 года по 02 апреля 2014 года в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.
 
    Взыскать с Сухаревой Е.Е. в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                                   Н.С. Некрасова