Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                                            21 мая 2014 года                    
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д.С.,
 
    с участием представителя истца - Виноградовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2014г.,
 
    ответчиков Тарасова В.Д. и Тарасовой Л.Н.,
 
    третьего лица Бартенева С.Г.,
 
    секретаря Вакулиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Андрея Викторовича к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске, Тарасовой Людмиле Николаевне и Тарасову Владимиру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске, указав в обосновании своих требований, что 06.03.2014г. на 43 км. автодороги «Курск-Рыльск» в Курчатовском районе Курской области по вине Тарасова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (Нестеренко А.В.) автомобилю <данные изъяты> и второму автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Тарасова В.Д. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 27.03.2014г. выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму заниженной, Нестеренко А.В. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением оценщика № 2131/03-2014г. от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным истец, ссылаясь на п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска и оформлением доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Нестеренко А.В. изменил исковые требования в связи с тем, что 05.05.2014г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы и расходы на представителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом изменения их размера поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал, указав, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в полном размере, предусмотренном Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей), поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, считая, что она является несоразмерной объему нарушенного права истца.
 
    Ответчики Тарасов В.Д. и Тарасова Л.Н., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, пояснив, что владельцем автомобиля является Тарасова Л.Н., а Тарасов В.Д. управлял данным автомобилем на законном основании, так как был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Иск не признали, указав, что ущерб должна возместить страховая компания.
 
    Бартенев С.Г., привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, пояснил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был продан им по генеральной доверенности, кто им управлял, а также обстоятельства ДТП, имевшего место 06.03.2014 года, ему не известны, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Южурал-Аско» он не обращался.
 
    Выслушав представителя истца, соответчиков и третье лицо, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 06.03.2013г., в 15 часов 50 минут, на 43 км. автодороги «Курск-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Тарасова В.Д., «<данные изъяты> под управлением Нестеренко А.В. и <данные изъяты>, под управлением Шевелева А.М.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд из МО МВД России «Курчатовский» виновником аварии был признан водитель Тарасов В.Д., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>.
 
    В действиях водителей Нестеренко А.В. и Шевелева А.М. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Тарасова В.Д., который не оспаривал обстоятельств ДТП и своей виновности в его совершении, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске, которое признало событие страховым случаем, организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и выплатило Нестеренко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.       Согласно отчету об оценке № 2131/03-2014г. от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом степени его износа составила <данные изъяты> рубля.
 
              Оценив данный отчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, потому что выполнен он профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую подготовку. В отчете приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, степени износа автомобиля, выводы оценщика мотивированы, отчет основан на повреждениях, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, на основании которого страховая компания осуществила страховую выплату, стоимость 1 н/часа работ рассчитана с учетом ремонта автотранспорта в Курской области.
 
    За составление отчета Нестеренко А.В. заплатил оценщику Виноградову С.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.11).
 
    ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске признала, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> и 05.05.2014 года перечислила Нестеренко А.В. в счет возмещения ущерба ещё <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № ABF0815/Д-14 от 22.04.2014 года, копией платежного поручения № 3857 от 05.05.2014 года и выпиской из лицевого счета Нестеренко А.В.
 
    Таким образом, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.), указав в отзыве, что в случае причинения имущественного вреда нескольким потерпевшим, размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему не может превышать более 120 000 рублей.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего:
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    В судебном заседании Бартенев С.Г. пояснил, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Сведений о размере причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> суду не предоставлено.
 
    Поскольку требования истца в части возмещения причиненного ущерба автомобилю не превышают лимит ответственности в 160 000 рублей, установленный подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Нестеренко А.В. <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с проведением независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    На оплату услуг оценщика потерпевший Нестеренко А.В. затратил <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с него неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, <данные изъяты> где 8.25% - ставка рефинансирования, установленная центральным Банком РФ по состоянию на 27.03.2013 года.
 
    Доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих её несоразмерность, ответчик суду не предоставил.
 
    Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ввиду следующего:
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде выплаты страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки установлены специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Истец документально подтвердил расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размер <данные изъяты> рублей и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает, что вышеуказанные расходы явились для истца вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Виноградова Н. В., которой Нестеренко А.В. оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, у суда не имеется оснований считать данную сумму завышенной.
 
    Поскольку к возникшим правоотношениям в части не урегулированным специальным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исходя из размера исковых требований имущественного характера, а также требования неимущественного характера сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, составляет 611,72 рублей и 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Курчатовский район» Курской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нестеренко А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске в пользу Нестеренко Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске в пользу Нестеренко Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г.Курске в доход муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.
 
    Судья                       Д. С. Долгих