Решение от 21 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 21 » мая 2014 года                                г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В.А. к Управлению буровых работ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с данным иском указав, что длительное время работал <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УБР № 1 ОАО «Сургутнефтегаз», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, стаж работы в этих условиях составил 37 лет 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него были установлены профзаболевания «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями, причинами которых явились производственный шум, тяжесть трудового процесса. Условия труда по указанным показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате профзаболеваний причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В связи с заболеваниями испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в дополнительном лечении, утратил трудоспособность. В связи с этим просил взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что иск предъявляет к ОАО «Сургутнефтегаз» как юридическому лицу. Каких-либо иных данных о характере условий труда в организации, кроме имеющихся в деле, не имеет.
 
    ОАО «Сургутнефтегаз» отметив в своем отзыве, что Сургутское УБР № 1 не является юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» и не может выступать в качестве ответчика, высказался о возможности частичного удовлетворения иска. При этом указал, что истец действительно работал в указанный им период в Сургутском УБР № 1 <данные изъяты>. Согласно санитарно-гигиенической характеристике и карте аттестации рабочего места условия его труда не соответствовали гигиеническим нормативам только по фактору шум, в связи с чем считает ссылку истца на наличие у него <данные изъяты> необоснованной. Учитывая, что шум явился вредным производственным фактором, приведшим к возникновению профзаболевания, во время его работы не только в Сургутском УБР № 1, то при стаже работы в организации 3 года 3 месяца 8 дней и общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 33 года, считают требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.
 
    Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в Уренгойской экспедиции глубокого бурения № ПО «Т», переименованной в Управление буровых работ № ПО «Т», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «Б» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО Фирма «М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в Управлении буровых работ № ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «Н» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, откуда был уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением (л.д. 36-45).
 
    В период работы в ООО «Н» у него были установлены профзаболевания «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – наклоны корпуса более 100 раз за смену, нахождение в позе стоя до 80% времени смены; производственный шум с превышением ПДУ (л.д. 10-13, 14-16). На основании данных актов бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, также установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на тот же срок (л.д. 7-9). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Емелину В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, в шуме, переохлаждения (л.д. 5).
 
    Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Емелина В.А. в профессии <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в Управлении буровых работ № – структурное подразделение ОАО «Сургутнефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору шум (превышение ПДУ). Данные основаны на протоколах измерения параметров условий труда в т.ч. шума от ДД.ММ.ГГГГ года. Показатели тяжести трудового процесса (по рабочей позе) относятся к допустимым (л.д. 17-34). Аналогичная информация содержится и в представленных ответчиком карте аттестации рабочего места и протоколах к ней (л.д. 58-69).
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде; 10% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний и составления нескольких актов о случае профзаболевания.
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся тяжесть трудового процесса и производственный шум с превышением ПДУ.
 
    Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 6.03.2014 года был удовлетворен иск Емелина В.А. к остальным организациям, в которых наряду с ОАО «Сургутнефтегаз» протекала его трудовая деятельность.
 
    Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период работы истца в Сургутском УБР № ОАО «Сургутнефтегаз» на него имело место воздействие только такого вредного производственного фактора, связанного с профзаболеванием, как шум с превышением ПДУ, по тяжести трудового процесса условия труда являлись допустимыми. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что применительно к этому ответчику может быть учтено только профзаболевание в виде <данные изъяты>.
 
    С учетом отработанного истцом времени у ответчика (3 года 3 месяца) из всего стажа работы во вредных условиях труда (33 года), степени утраты трудоспособности, которая по тугоухости составляет 10% и отсутствия доказательств воздействия иных вредных факторов, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в 11000 рублей.
 
    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Емелина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Емелина В.А. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
 
    Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья            В.В.Лопутнев