Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Ларионове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Андреева М.А. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Андреев М.А. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что
 
    он, является собственником автомобиля «Дэу Матиз» рег. номер №***. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут в <...> в районе <...> водитель т/с «Хендэ Акцент», рег. номер №*** О.Е. совершил столкновение с т/с «Дэу Матиз», рег. номер №***, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего явился виновником ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СОАО «ВСК», где указанный случай был признан страховым, и по итогам рассмотрения истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласился и для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП А.А. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГ ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> оплата услуг по оказанию консультативно-правовой помощи, <данные изъяты> оплата за услуги эксперта; <данные изъяты>. на изготовление доверенности.    
 
    В судебном заседании представитель истца Андреева М.А. по доверенности Федотова И.А. исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в районе <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> оплата услуг по оказанию консультативно-правовой помощи, <данные изъяты> оплата за услуги эксперта; расходы в размере <данные изъяты>. на изготовление доверенности просила суд не взыскивать с ответчика.    
 
    Третье лицо О.Е. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
 
        Третье лицо Маслов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, направила в адрес суда письменные возражения, в которых не согласилась с размером неустойки, заявленной истцом, просила суд при вынесении решения уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.
 
    В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    По делу установлено, что Андреев М.А. является собственником автомобиля «Дэу Матиз» рег. номер №***
 
    ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут в <...> водитель т/с «Хендэ Акцент», рег. номер №*** О.Е. совершил столкновение с т/с «Дэу Матиз», рег. номер №***, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего явился виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК», где указанный случай был признан страховым, и по итогам рассмотрения, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласился и для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП А.А.
 
    Так в соответствии с отчетом № №*** от ДД.ММ.ГГ - ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что в ходе судебного разбирательства ответчиком СОАО «ВСК» в пользу истца выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ
 
    В связи с добровольным удовлетворением требований истца, представителем истца исковые требования были уточнены. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в районе <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> оплата услуг по оказанию консультативно-правовой помощи, <данные изъяты> оплата за услуги эксперта.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения страховщиком произведена истцу с просрочкой в 80 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГ., размер неустойки за указанное количество дней просрочки составит <данные изъяты> (120000/75 х 8,25/100 х 80).
 
    Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная стороной истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг за оценку в сумме <данные изъяты>.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андреева М.А. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Андреева М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за услуги оценщика.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Полный мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий О.В. Макарова