Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-160                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                                   21 мая 2014 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой В.Х.,
 
    с участием представителя ответчика Синицы А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Реднова Владимира Александровича к Урецкому Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Реднов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Урецкого И.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "СУММА1", компенсации морального вреда в размере "СУММА2", судебные расходы в размере "СУММА3", государственную пошлину в размере "СУММА4". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" в 14 часов 05 минут водитель Урецкий И.Н., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-31105», регистрационный номер "№", не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством марки «Опель», регистрационный номер "№" принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Урецким И.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении "№" от "ДАТА" г., протоколом об административном правонарушении "№" от "ДАТА"., постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району от "ДАТА" Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке "№" от "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на "ДАТА" без учета износа составляет "СУММА1". Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере "СУММА5", за отправку телеграммы "СУММА6". Виновными действиями Урецкого И.Н. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в "СУММА2".
 
    Истец Реднов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 59).
 
    Ответчик Урецкий И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 69).
 
    Представитель ответчика Синица А.Ю. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что не согласны с суммой восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта должна быть с учетом износа транспортного средства, согласны на взыскание компенсации морального вреда не более 1500 рублей, остальные требования оставляют на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что "ДАТА" в 14 часов 05 минут на 5 км+600 метров автодороги "АДРЕС" водитель Урецкий И.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, регистрационный номер "№" при обгоне автомобиля «Опель», регистрационный номер "№", принадлежащего Реднову В.А., не справился с управлением, допустил касательное столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Урецкого И.Н. (л.д. 14, 55), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 48-49), протоколом "№" от "ДАТА" в отношении Урецкого И.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 15), протоколом "№" от "ДАТА" в отношении Урецкого И.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 16, 56), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности в отношении Урецкого И.Н., согласно которому Урецкий И.Н. подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д.57-58).
 
    Из объяснения Урецкого И.Н. от "ДАТА" видно, что "ДАТА" около 14 часов на автодороге Горнозаводск-Пашия он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной OPEL. С места дорожно-транспортного происшествия он действительно скрылся, т.к. испугался ответственности. Свою вину признает полностью (л.д. 55).
 
    Оценивая письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд считает, что водитель Урецкий И.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, поскольку Урецкий И.Н. нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Реднову В.А., суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Урецкого И.Н.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 вышеуказанной статьи - к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Собственником автомобиля OPEL MERIVA, регистрационный номер "№" является Реднов Владимир Александрович (л.д. 31, 32).
 
    Автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный номер "№" зарегистрирован за Урецким Игорем Николаевичем (л.д. 50, 68).
 
    Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Урецким И.Н. не заключен.
 
    Согласно отчету "№" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля OPEL MERIVA, регистрационный номер "№", принадлежащего Реднову В.А., составляет с учетом износа - "СУММА1", без учета износа - "СУММА7" (л.д. 18-26).
 
    С учетом требований ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с виновного лица подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа - в сумме "СУММА7". Поскольку собственником автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер "№" является Урецкий Игорь Николаевич, им не оформлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то материальный ущерб, причиненный Реднову В.А. источником повышенной опасности - автомобилем ГАЗ-31105 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "СУММА7" должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности Урецкого Игоря Николаевича.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Урецкого И.Н. компенсацию морального вреда в размере "СУММА2".
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что Реднову В.А. действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, поскольку в результате ДТП истец, бесспорно, испытал нравственные страдания - перенес эмоциональное потрясение, испуг.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что вред здоровью истца не причинен, в лечебные учреждения он не обращался, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Урецкого И.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "СУММА8".
 
    Истец просит взыскать с Урецкого И.Н. судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину в размере "СУММА4", расходы на оплату услуг оценщика в сумме "СУММА5", расходы на оплату телеграмм в размере "СУММА6".
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно чек-ордеру "№" от "ДАТА" Редновым В.А. уплачена государственная пошлина в размере "СУММА4" (л.д. 10).
 
    "ДАТА" Редновым В.А. и ИП Кашиным О.В. заключен договор на проведение оценки "№", согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет "СУММА5" (л.д. 27).
 
    По квитанции "№" от "ДАТА" Редновым В.А. уплачено ИП Кашину О.В. "СУММА5" (л.д. 29).
 
    "ДАТА" Редновым В.А. направлена телеграмма Урецкову И.Н., стоимость отправки телеграммы - "СУММА6" (л.д. 28).
 
    Поскольку истец по вопросу возмещения причиненного ущерба вынужден был обращаться в суд, то ответчик Урецкий И.Н. обязан возместить Реднову В.А. понесенные им расходы: по уплате государственной пошлины - "СУММА9", то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА5", расходы на отправку телеграмм в размере "СУММА6".
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Урецкого Игоря Николаевича в пользу Реднова Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере "СУММА7", компенсацию морального вреда в размере "СУММА8", расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме "СУММА5", расходы на отправку телеграммы в размере "СУММА6", государственную пошлину в сумме "СУММА9"
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья -