Дата принятия: 21 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону21 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Константиновская А.А., <данные изъяты>, по ее жалобе на постановление старшего инспектора отдела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 6 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч, при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВС» идентификатор 50 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела <данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление, которым Константиновская А.А., как собственник вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Константиновская А.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, она не находилась за рулем и с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в ее распоряжении не находилось. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ее вине, вышеназванный автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «к» для осмотра экспертом с целью оценки механических повреждений, а после того, как специалистами ОСАО «<данные изъяты>» был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство также с помощью эвакуатора был доставлен с территории сервисного центра «<данные изъяты>» на территорию стоянки ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ею указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеупомянутого договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему. В настоящее время от сотрудников ОСАО «<данные изъяты>» ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность жителя <адрес> ФИО2. В связи с этим, она не являлся уже собственником автомобиля, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Константиновская А.А. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Константиновская А.А., суд приходит к следующему.
Начальник отдела <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Константиновская А.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Константиновская А.А., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Константиновская А.А. в судебном заседании подтвердила надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.н. №№ находилось в собственности и в пользовании другого лица, в частности ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Константиновская А.А. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Константиновская А.А., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
