Решение от 21 мая 2014 года

12 – 158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года город Ижевск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Шаймардановой Г.Р., с участием: Б.А.А., его представителя С.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Уткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Б.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно. Согласно постановлению мирового судьи, установилено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель который по не понятным причинам не указан, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования установленного должностного лица. Не указано кто управлял транспортным средством, и кто отказался от медицинского освидетельствования. В суде Б.А.А. указывал, что он не управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательства управления ТС Б.А.А. не имеется. Непонятно по какой статье привлекли Б.А.А., указанная в протоколе об административном правонарушении ст.18.26. КоАП РФ не существует в КоАП РФ. В связи с тем, что также имеются расхождения в месте движения транспортного средства согласно постановлению и рапортам, транспортное средство двигалось по <адрес>, однако в объяснениях и рапортах указано, что около 14:00 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В протоколе указано, что Б.А.А. управлял транспортным средством, однако, в рапорте он указывает, что он получил информацию о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Считает, что сотрудники полиции неправомерно составили протокол об административном правонарушении, и привлекли Б.А.А. к административной ответственности по несуществующей статье КоАП РФ, которую суд переквалифицировал в ст.12.26 КоАП РФ, хотя Б.А.А. от прохождения мед. освидетельствования не отказывался. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Б.А.А. и понятых, свидетелей факта отказа дачи подписи и соответственно с протоколом об административном правонарушении ознакомлен он не был. Считает, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование.
 
    Б.А.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него была без выходная ситуация, что бы не совершить ДТП он въехал в сугроб. После чего он незаконно был задержан сотрудниками полиции, которые незаконно забрали у него автомобиль. Приехавшие сотрудники ГАИ, дали продуть ему в прибор, при этом мундштук не меняли, документы на прибор не показывали, поэтому он был не согласен с его показаниями. Представлденная инспектором ДПС видеозапись является фальсифицированной, т.к. она изменена. После этого его незаконно повезли к врачу-наркологу, при освидетельствовании у которого, врач ему дал заявление, с которым он был не согласен, т.к. это его добровольное согласие. Ничего ему не разъясняя, врач-нарколог написал на обороте отказ от освидетельствования, хотя он был согласен его проходить, но врач ему отказал. После этого сотрудники ГАИ предлагали ему подписать постановление на <данные изъяты>. Он отказал подписываться во всех протоколах составленных в отношении него, т.к. они были составлены без него, ему их не показывали. Он готов был пройти освидетельствование. Не прошел самостоятельно, т.к. не знал об этом.
 
    Представитель Б.А.А. – С.М.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что в протоколе не верно указана статья 18.26 КоАП РФ по которой привлекается Б.А.А., в нем также имеются пустые поля, не верно указана улица совершения нарушения, в связи протокол является ничтожным, дело подлежит прекращению. В представленных материалах указано разное время. Представленная видеозапись является фальсифицированной, т.к. она урезана по времени. У мирового судьи инспектор ДПР.С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, т.к. он является должностным лицом, что является нарушением.
 
    Врач-нарколог Р.Н.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его дежурство сотрудники ДПС доставили гр.Б.А.А. для прохождения медицинского освидетельствования, которому перед его прохождением было предложено подписать информационное согласие по обработке персональных данных. Прочитав его Б.А.А. отказался его подписывать, после чего ему были разъяснены все пункты отказа, он никак не реагировал, находился в возбужденном состоянии, поэтому он поставил в журнале регистрации, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование отказ от освидетельствования. Б.А.А. при этом, отказался подписываться в протоколах. При освидетельствовании Б.А.А. просил представить документы, но у него в кабинете имелось только освидетельствование.
 
    Полицейский 1 роты Ижевского ОВО К.В.В. пояснил, что напротив <адрес> им навстречу на большой скорости двигался автомобиль с превышением скорости, который резко затормозил и врезался в сугроб, после чего водитель хотел уехать, но был ими задержан, после чего вызван наряд ДПС. После задержания из автомобиля были извлечены ключи и переданы сотрудникам ГАИ. При задержании они действовали согласно Закона «О полиции». Потребовали документы для установления личности. При задержании у водителя Б.А.А. имелись признаки опьянения, запах алкоголя, шаткая походка. Его личность была установлена после приезда сотрудников ДПС. Представил видеозапись нарушения.
 
    Выслушав пояснения Б.А.А., его представителя С., врача-нарколога Р., полицейского К. исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования установленного должностного лица в соответствии с установленным порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС Р.С.В.; справки о ранее допущенных нарушениях по линии ГИБДД МВД по УР в отношении Б. рапортом сотрудника полиции К.В.В.; объяснений К.В.В. и других материалов дела.
 
    Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с Б.А.А. знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Б.А.А. признаки алкогольного опьянения, отражены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также зафиксированы факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Б.А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, от управления отстранен. Кроме этого, вина Б.А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Б.А.А. от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при направлении Б.А.А. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования установленного должностного лица в соответствии с установленным порядком прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    При этом суд полагает, несостоятельными доводы жалобы Б.А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, ему не предлагали его пройти, понятых при этом не было, протокол составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, т.к. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов, Б.А.А., будучи правоспособным, данные доводы и какие-либо иные возражения, не высказывал, с заявлением о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование не обращался. Данные доводы жалобы заявителя, суд расценивает, как защитную реакцию с целью освобождения от административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Б.А.А. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.
 
    При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Б.А.А. к административной ответственности не допущено.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Б.А.А. и отмены обжалуемого им постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Уткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Б.А.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
Судья: Дмитрошкин А.Н.