Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мичуринского городского суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.М. ФИО2 от. года ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере. рублей.
В названном постановлении указано, что ФИО4 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем. государственный регистрационный знак., принадлежащим ООО «Юридическая контора «Ваше право» без путевого листа либо доверенности на право управления.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу в Мичуринский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от. года.
В своей жалобе ФИО4 указал, что он. года управлял автомобилем. государственный регистрационный номер. принадлежавший на праве собственности ООО «Юридическая контора «Ваше право» (<адрес>, ул.., . ) был остановлен в районе перекрестка улиц. -. д.. ФИО2 старшим лейтенантом полиции ФИО2 А.М.
После остановки транспортного средства ФИО2 полиции без указания причины остановки предложил предъявить для проверки документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение.
Перед передачей требуемых документов ФИО2, он попросил его указать причину остановки транспортного средства. ФИО2 каких-либо оснований не указал. После чего он предоставил ФИО2 все необходимые документы. Проверив документы, ФИО2 А.М., потребовал от него предъявить «путевой лист» на транспортное средство, собственником которого является юридическое лицо. Он, воспользовавшись сотовым телефоном, позвонил уполномоченному представителю юридического лица ФИО1 С.В., которому изложил суть предъявленного инспектором требования.
Представитель ФИО1 С.В. пояснил, что применительно к положениям п.2.1.1. ПДД, оформление путевого листа необходимо только на транспортные средства, осуществляющие коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, и багажа, при наличии лицензионной карточки, если этот вид деятельности задекларирован юридическим лицом.
Он проинформировал ФИО2 А.М. о полученной консультации, выразил свое несогласие с заявленными требованиями и предложил дождаться уполномоченного представителя юридического лица, который должен прибыть на место остановки ТС в течение 15-20 минут.
Примерно в. на место остановки транспортного средства прибыл представитель ООО «ЮК «Ваше право» ФИО1 С.В., который предъявил свои документы и доверенность на действие от имени юридического лица от. г. по распоряжению автомобилем.
Им устно было сделано заявление ФИО2 А.М. о привлечении ФИО1 С.В. в качестве ФИО1, данное заявление было удовлетворено.
ФИО1 С.В. применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ предложил сотруднику ФИО2 А.М. разъяснить существо вменяемого административного правонарушения применительно к п. 2.1.1 ПДД, то есть указать необходимость наличия доверенности, или установленные случаи наличия путевого листа, и под какой случай подпадает управление транспортным средством принадлежащем ООО «ЮК «Ваше право».
Каких - либо разъяснений по данному вопросу ФИО2 А.М. не представил, кроме нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.
ФИО1 С.В. было обращено внимание ФИО2 Булгакова А.М. на безосновательное задержание транспортного средства, что подпадает под действия ст. 19.1 КоАП РФ.
ФИО2 А.М. не приняв во внимание доводы ФИО1, сразу же заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении вменив ему нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем без путевого листа, либо доверенности на право управления транспортным средством, и привлек его к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере. рублей.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Так в постановлении №. от. г. не указан адрес подразделения, в котором ФИО2 вынесший постановление состоит на службе.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела управление автомобилем без путевого листа либо доверенности на право управления ТС, не соответствует квалификации якобы совершенного административного правонарушения ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
По вменяемому ему административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, он мог бы быть привлечен к административной ответственности, только если бы он не имел при себе документов на управление транспортным средством или регистрационных документов на транспортное средство.
ФИО2 А.М. ФИО1 неверно определил в обжалуемом постановлении принадлежность транспортного средства, указав в графе принадлежность транспортного средства «государственный».
Кроме того, он полагает, что ФИО2 полиции ФИО2 А.М. не вправе был выносить постановление по административному правонарушению вменяемому ему по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а ФИО1 составлять по данной статье протокол об административном правонарушении, так как положениями п.п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что данное должностное лицо не имеет право составлять протоколы и выносить постановления по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, ФИО2 А.М. применительно к положениям ст. 27.3, 27.13 КоАП РФ было фактически совершено административное задержание его, и транспортного средства юридического лица на срок более трех часов, что ФИО1 является нарушением положений ст. ст. 27.2, 27.5 КоАП РФ.
Срок его задержания и управляемого им транспортного средства составил с. час. г. до. час. г., то есть фактически шесть часов.
. года им было получено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенное. года старшим инспектором СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции А.М. ФИО2, согласно которому вышеуказанным должностным лицом было установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от. года, вынесенного в отношении него была совершена описка в части квалифицируемой статьи 12.3. ч. 1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ вышеуказанное должностное лицо определило: «Внести в постановление по делу об административном правонарушении. от. года в отношении ФИО4 исправления следующего содержания: считать верным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ».
Одновременно с вышеуказанным определением в его адрес была направлена ксерокопия протокола. от. года, в который были внесены исправления в части квалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Он с вышеуказанным определением и исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении не согласен, так как оно вступает в прямое противоречие с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как должностное лицо по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
По сути определением от. года изменена квалификация вменяемого ему административного правонарушения, что по сути меняет содержание постановления, права должностного лица составившего постановление и изменяет порядок производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из самого словосочетания исправления следующего содержания усматривается, что содержание постановления от. года было изменено.
Внесенное ФИО2 А.М. исправление в протокол в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является не законным, так как в случае квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пп.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении должно осуществляться на основании составленного протокола об административном правонарушении, а не на основании вынесенного постановления.
При вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 А.М. не представил доказательств, что ООО «ЮК «Ваше право» на принадлежащем обществу автомобиле осуществляет коммерческие перевозки пассажиров, багажа, грузов,
Вместе с тем в базе ГИБДД имеются все сведения о юридическом лице ООО «ЮК «Ваше право» в том числе о видах экономической деятельности, полученных лицензиях (лицензионных карточках) и разрешениях, которые ФИО2 перед вынесением постановления обязан был запросить и проверить.
В силу вышеизложенного, он просит суд постановление старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.М. ФИО2 от. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по данному делу прекратить.
При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 С.В. жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней, просили вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Старший инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 А.М. считает вынесенное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу без путевого листа. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО4 и его представителем ФИО1 С.В., суд находит жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - УАТ).
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Его обязательные реквизиты и порядок заполнения должны применяться всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п.п. 2, 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008N152).
При перевозках грузов путевой лист грузового автомобиля (формы N4-С, N4-П) имеет значение, в первую очередь, как основной документ первичного учета, который совместно с товарно-транспортной накладной определяет показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а ФИО1 для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N78).
Для целей налогообложения путевой лист является одним из документов, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горюче-смазочных материалов (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N03-03-06/2/161). Кроме того, он является основанием для начисления заработной платы водителю по сдельным расценкам и в целом служит подтверждением производственного характера понесенных перевозчиком расходов (приложение 7 к письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NШС-22-3/660).
Обязанность применения путевых листов установлена в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, вместе с тем в статье 1 указанного закона установлено, что закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.
Таким образом, если эксплуатация транспортного средства организации не связана с оказанием услуг автомобильным транспортом, обязанности по оформлению и использованию путевых листов не возникает.
Обязанность предъявления, иметь при себе и по требованию ФИО2 полиции передавать им для проверки путевой лист ФИО1 установлена пунктом 2.1.1 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Однако такая обязанность закреплена только для установленных случаев и не распространяется по указанным выше соображениям на эксплуатацию транспортного средства транспортного средства, не связанную с оказанием услуг автомобильным транспортом.
Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ЮК «Ваше право» перевозок пассажиров, грузов на коммерческой основе не представлено.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таком положении обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.
Судья- подпись ФИО3
