Решение от 21 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
21 мая 2014 года         с. Ремонтное
 
    Судья Ремонтненского районного суда <адрес> Ковалев А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кирсанова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кирсанова А.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Ремонтненский районный суд поступило дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирсанова А.С. вместе с его жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи по данному делу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Кирсанов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное постановление, не вступившее в законную силу, было обжаловано в районный суд Кирсановым А.С. В своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением вынесенным по делу об административном правонарушении №, мировым судьей судебного участка <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным судьей решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выйдя со двора к автомашине стоящей на улице за находившимися в ней сигаретами, он был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3. заявили ему, что он управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелями данного инцидента были его знакомые, находившиеся у него в гостях, гр-не ФИО19 и ФИО11 Не смотря на то, что он пояснял названным сотрудникам, что в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял и не был остановлен ими при управлении автомашиной в нетрезвом состоянии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они доставили его в медучреждение для освидетельствования и составили в отношении Кирсанова А.С административный протокол о привлечении меня к адм. ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом указанные сотрудники не дали правовой оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, а сами названные гр-не на месте опрошены ими не были. При рассмотрении дела судом, не были учтены путаница и противоречия в показаниях инспекторов ГИБДДД и понятых, а также свидетеля ФИО5, относительно обстоятельств событий имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 назвавшийся и.о. начальника ОГИБДД был допрошен судом, однако ходатайств о вызове указанного свидетеля в суд стороны не заявляли, по материалам дела в качестве свидетеля он не проходит, суд вызвал его по собственной инициативе, нарушив принцип состязательности сторон, что дает основания для сомнений в его непредвзятости и объективности. Не имея достоверных доказательств его вины, при наличии противоречий в показаниях свидетелей со стороны ГИБДД, суд подверг критической оценке показания свидетеля ФИО11 его, без достаточных на то оснований и голословно указав в решении, что они расцениваются им, как попытка уйти от ответственности, судья признал меня виновным в инкриминируемом правонарушении. В соответствии с основополагающим принципом правосудия - презумпцией невиновности, все неустранимые и неустраненные судом сомнения в его виновности должны были трактоваться судом в мою пользу. Однако он не учел, что по делу имеются неустранимые сомнения и оставив таковые без должного внимания, в противоречие закону, не имея достаточных доказательств его вины, вынес несправедливое, необоснованное, незаконное решение по делу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> вынесенное в отношении Кирсанова А.С. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..
 
    Извещенный о времени судебного заседания Кирсанов А.С не прибыл, сведений о причинах своей не явки в суд не представил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343., дело рассмотрено в отсутствие Кирсанова А.С..
 
    Свидетель начальник ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим личным делам около полуночи на автовокзале в <адрес> в гражданской форме одежды. Он увидел как подъехал рейсовый автобус. К автобусу подъехала на автовокзале автомашина Калина белого цвета с гос.рег. знаком №. Из автомашины выскочил водитель в майке, что взял в автобусе, сел в автомашину и поехал. Данный водитель был с признаками алкогольного опьянения. Он по телефону позвонил сотрудникам ДПС ФИО4 и ФИО3, которые несли суточное дежурство, для того чтобы они проверили водителя данной автомашины на состояние алкогольного опьянения. Он видел как следом за автомашиной <данные изъяты> поехала автомашина ДПС в которой были включены проблесковые маячки.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО3. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО5 о том, что на автовокзале в <адрес> находится автомашина Калина белого цвета с гос. рег.знаком 926 водитель которой с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на служебной автомашине ДПС на автовокзал. Когда ехали, то им навстречу проследовала автомашина <данные изъяты> цвета с гос. per. знаком №. Они развернулись и поехали следом за ней, включили проблесковые маячки и пытались остановить данную автомашину. Водитель не реагировал и продолжил движение. Они продолжили преследование автомобиля <данные изъяты>. Водитель подъехал на <адрес> к домовладению и попытался зайти во двор. Они не позволили водителю войти во двор. С момента преследования автомобиля и до его остановки по <адрес>, водитель постоянно находился в визуальной видимости, однако водитель им сказал, что он ни куда не едет, а стоит около своего двора. Пригласили понятых и стали составлять административный материал в отношении водителя Кирсанова. Через некоторое время из двора вышла супруга Кирсанова. Со стороны подошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Приехали понятые. В присутствии понятых Кирсанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кирсанову предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кирсанов согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кирсанова установлено состояние опьянения. В отношении Кирсанова составлен административный материал по ч.1 чситю.12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и ФИО7 пришли в гости к Кирсанову выпить пива. Кирсанова дома не было. Кирсанов ездил на автовокзал за женой встречать с рейсового автобуса. Приехал Кирсанов привез жену. Они зашли к Кирсанову домой и на кухне стали распивать спиртное пиво, выпили около <данные изъяты> литра пива. Примерно через 30 минут вышли из дома покурить на улицу. Кирсанов пошел в автомашину, которая стояла за двором чтобы взять сигареты. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали говорить, что Кирсанов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кирсанов отвечал, что автомашиной пьяный не управлял, а выпил только что с друзьями дома. При этом пояснил, что с ФИО20. находится в дружеских отношениях.
 
    Согласно, постановлению мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по административному делу № Кирсанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, изучив жалобу Кирсанова А.С. и материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    В ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3. дали пояснения по существу проведенных процессуальных действий в отношении гражданина Кирсанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ По их показаниям водителя Кирсанов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд второй инстанции дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО3 Показания ФИО6, суд второй инстанции расценивает, как попытку уйти Кирсанову А.С. от ответственности ввиду того, что последний находится в дружеских отношениях со свидетелем.
 
    Судья, с учетом изложенного считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, юридический состав административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицирован правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по административному делу № в отношении Кирсанова А.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Кирсанова А.С., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке надзора.
 
Судья        А.Н. Ковалёв