Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 12 - 18 (2014)                                                                                             Локтионова С.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск                       21 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Текутова О.А., при секретаре Сергеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по жалобе Титова Дмитрия Викторовича, жалобе адвоката Текутова О.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2014 года, которым
 
    Титов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не работающий,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 25 марта 2014 года Титов Д.В. привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что он
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «№, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения использовал доказательства, полученные с нарушением административного законодательства, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, в нем не указаны очевидцы происшествия, в нем указаны сведения не соответствующие действительности; протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель фактически не был отстранен от управления транспортным средством; протокол и акт на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, понятым не были разъяснены их права и обязанности, на подпись были представлены чистые бланки протокола, понятые при составлении протокола и освидетельствования не присутствовали; резолютивная часть постановления о назначении административного наказания противоречит описательно-мотивировочной части постановления.
 
    На указанное выше постановление мирового судьи адвокатом Текутовым О.А. в интересах Титова Д.В. была подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.
 
    Титов Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал, дав объяснения о том, что действительно в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. С данным протоколом не согласен, так как отраженное в нем административное правонарушение не совершал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он в компании двух друзей ФИО10 и ФИО11 находился в <адрес> <адрес>». Около 04.00 ч они ехали домой в <адрес>, около здания Сбербанк их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобилем, который принадлежит ему, управлял он лично. Инспектор ГИБДД попросил у него документы на автомобиль, он предоставил ему документы на автомобиль, а водительское удостоверение не нашел. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти к их служебному автомобилю для составления протокола. Он сел к ним в машину, они составляли какие-то документы, какие именно он не знает, поскольку подписывал их не читая. После этого его попросили проехать в отдел МВД по <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. В отделе полиции сотрудники ГИБДД составили еще какие-то документы, брали с него объяснения, при этом ему не разъяснялись его права, он подписал все документы и поехал домой. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Титова Д.В. - адвокат Текутов О.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, дал аналогичные показания, изложенные в жалобе (л.д.69-71), просил отменить постановление мирового судьи на основании доводов указанных в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ДПС ГИБДД ФИО6 несли службу в <адрес>, так как там после закрытия кафе «Бархат» на машинах выезжали граждане, отдыхавшие в кафе. Около 04.20 час, ими была остановлена автомашина ВАЗ-21099 под управлением, как позже выяснилось ФИО1 При общении с ФИО1, было обнаружено, что последний имеет запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и шаткая походка. ФИО1 прошел к их служебному автомобилю, в это время был остановлен другой автомобиль, двигающийся также со стороны кафе «Бархат», из которого граждан пригласили быть понятыми. В присутствии данных граждан были разъяснены права ФИО1, также были разъяснены права понятым, в присутствии данных граждан провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После данных действий ИДПС Трофименко И.А. сел за руль автомобиля Титова Д.В., а Титов Д.В. сел в их служебный автомобиль и они проследовали в ОМВД по Орловскому району, где на стоянку и поставили автомобиль принадлежащий Титову Д.В. Около 10 час утра, автомобиль был возвращен ФИО1, который уехал домой. Полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    Инспектор ДПС ОМВД России по Орловскому району Ростовской области Трофименко И.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям ИДПС - Храмцова Д.Н.
 
    Выслушав, Титова Д.В., его представителя - адвоката Текутова О.А., ИДПС ОМВД России по Орловскому району Ростовской области Храмцова Д.Н., Трофименко И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Титов Д.В. просит принятое по делу судебное постановление отменить, поскольку постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, приняла доказательства полученные с нарушением административного законодательства.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 04 часов 30 минут сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и т.д.
 
    Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, исследование проведено в 04 час. 32 мин., установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту ФИО1 согласен с результатами освидетельствования. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8
 
    05.01.2014 г. в 05 часов 10 минут сотрудником ОГИБДД был составлен в отношении Титова Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В протоколе имеются объяснения Титова Д.В., из которых следует, что с протоколом он согласен.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.26.2 КРФобАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что 05.01.2014 года Титов Д.В. в 04 час. 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н А707НР61, проезжая по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
 
    Данный вывод мировым судьей сделан на основании протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснениях ФИО1, других материалов дела.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений.
 
    Предусмотренный ст. 29.7 КРФобАП порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.
 
    Вина Титова в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснением Титова Д.В.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Имея право дачи письменных объяснений, Титов Д.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. Напротив указал, что согласен с протоколом, равно как и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьёй установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Суд при рассмотрении жалоб на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене.
 
    Утверждение Титова Д.В., его представителя - адвоката Текутова О.А. о наличии в материалах дела объяснений Лобачева В.С., Решняк А.А. об их отсутствии при составлении процессуальных документов, не соответствует материалам административного дела: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортными средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений Титова Д.В., согласно которых имеются подписи данных лиц, никаких замечаний не отражено в данных протоколах, в письменных объяснениях Титова Д.В. также указано, что освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, что свидетельствует о том, что в их присутствии проводились все процессуальные действия в отношении Титова Д.В.
 
    Доводы Титова Д.В. о том, что он не читал ни протокол об административном правонарушении, ни письменные объяснения, когда подписывал их, суд считает несостоятельными, надуманными, как способ защиты, выбранный Титовым Д.В. с целью уклониться от административной ответственности.
 
    Показания ИДПС ГИБДД - Храмцова Д.Н., Трофименко И.А. последовательны, существенных разногласий не имеют, оснований не доверять или ставить их под сомнение у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для признания составленных по делу протоколов и иных документов недопустимыми доказательствами.
 
    Довод адвоката Текутова О.А. о том, что имеются разногласия в показаниях ИДПС ГИБДД Храмцова Д.Н. данными в мировом суде в части того, что около 10 часов утра машина была возвращена Титову Д.В., который привел к ним гражданина с водительским удостоверением, который далее управлял автомашиной Титова Д.В., а при рассмотрении жалоб он поясняет суду о том, что машина была возвращена около 10 ч. - 11 ч. дня Титову Д.В., который на ней уехал самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку данные противоречия не являются существенными, не влияют на квалификацию действий Титова Д.В., не опровергают вину Титова Д.В. во меняемом ему правонарушении, равно как не влекут оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства как при сборе доказательств должностными лицами, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Титова Д.В. допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб являются необоснованными, они не подлежит удовлетворению.
 
    Факт совершения Титовым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КРФобАП, в отношении Титова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Титова Д.В., адвоката Текутова О.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                   подпись                                  Кирюхина Е.В.
 
    Копия верна.
 
    С У Д Ь Я                                                                        КИРЮХИНА Е.В.