Дата принятия: 21 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на ул. <адрес>, в районе дома № г. <адрес>, водитель Р.А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Р.А.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела и закону. Сведения, занесенные в протокол судебного заседания, по его мнению, не соответствуют тому, что имело место в действительности. Он был лишен справедливого и объективного судебного разбирательства, то есть своего конституционного права на судебную защиту
ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял мировому судье, что подтверждает ранее данные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и это не подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из чего, по его мнению, видно, что мировой судья грубо нарушил принципы беспристрастности и справедливости, что не может свидетельствовать о законности вынесенного постановления.
Как считает Р.А.А., в постановлении мировой судья исказил показания свидетеля К.С.В. с целью придания убедительности тому, чего не было на самом деле.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитник - адвокат К.Р.В. заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей А.А.В.. К.И.В., М.В.А., П.А.Ю., С.И.А., З.С.С., Ж.И.В. и Л.А.Ю. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство в полном объеме.
Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетели А.А.В., М.В.А. и З.С.С. не явились.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные свидетели надлежащим образом были извещены о дне и месте рассмотрения дела, уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако данные выводы мирового судьи, по мнению Р.А.А., не подтверждаются материалам дела и нарушают административно-процессуальный закон, в результате чего он был лишен справедливого и объективного судебного разбирательства, то есть конституционного права на судебную защиту.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он - Р.А.А. считает возможным рассмотреть дело, как и его защитник, в отсутствии свидетелей А.А.В., М.В.А. и З.С.С.
Однако, ни он, ни его защитник такого согласия не давали.
Согласно положениям п.п. 4 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невозможности явки свидетеля, судья, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об оглашении показаний свидетелей К.И.В.. П.А.Ю., А.А.В. З.С.С., Л.А.Ю. ни он, ни его защитник не заявляли, и оглашение их показаний не производилось вообще.
Выводы мирового судьи о доказанности его - Р.А.А. вины в совершении указанного административного правонарушения, по его мнению, не соответствуют материалам дела и закону. Он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не находился за его рулем.
Все свидетели, не являющиеся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и допрошенные судом, однозначно показали, что он не управлял транспортным средством, и что его не останавливали сотрудники ДПС.
Оба свидетеля П.А.Ю. и С.И.А., указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергли содержание протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в той части, согласно которой у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по его мнению, не может быть признан надлежаще оформленным.
Все процессуальные документы по данному делу, как считает Р.А.А., составлены с грубым нарушением норм действующего законодательства, с применением физического и психического насилия по отношению к нему, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, и при таких обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, по его мнению, незаконными.
По изложенным основаниям Р.А.А. просил суд отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.
Защитник Р.А.А. - адвокат К.Р.В. поддержал доводы и требования жалобы и просил ее удовлетворить.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено ходатайство защитник Р.А.А. - адвоката К.Р.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей А.А.В., К.И.В., М.В.А., П.А.Ю., С.И.А., З.С.С., Ж.И.В. и Л.А.Ю., однако в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ А.А.В., М.В.А. и З.С.С. не явились и не были допрошены.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей, мировой судья в силу ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был принять меры к их допросу, чего не сделал, рассмотрев дело по существу.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.А. существенных нарушениях указанных выше процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отношении Р.А.А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья В.П. Лихоман
