Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 2-1146/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 21 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
с участием: представителя истца Багиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуниной Людмилы Ивановны к Казунину Владимиру Михайловичу о признании земельного участка общей собственностью супругов, установлении режима долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю земельного участка,
установил:
Казунина Л.И. обратилась в суд с иском к Казунину В.М. о признании земельного участка общей собственностью супругов, установлении режима долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака был приобретен земельный участок площадью № с кадастровым номером №, разрешенное использование –садоводство, расположенный по адресу: <адрес>. 11.08.2010 ответчик на себя оформил право собственности на указанный земельный участок. На спорном земельном участке в период брака были возведены садовый дом, сени, баня и теплица. Указанные строения были построены на совместные средства супругов, но до настоящего времени право собственности на них не оформлено. В связи с чем просит признать общим имуществом супругов земельный участок под кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, установить режим долевой собственности в равных долях по ? доли на земельный участок, признать за ней право собственности на ? долю на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Багина Е.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2014 (л.д. 27), настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласна.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.
Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акты государственной власти: Решение исполнительного комитета Исетского поселкового Совета народных депутатов РСФСР № 26 от 10.05.1979, Решение исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов трудящихся № 178-а от 08.08.1974, Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма № 371 от 05.03.2010 (л.д. 39-41), то есть в силу актов органов местного самоуправления (административно-правовой порядок). Спорный земельный участок выделялся Казунину В.М. под садоводство, то есть для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке.
Само по себе, получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Спорный земельный участок выделялся супругу истца – Казунину В.М. под садоводство, которым оба занимались, осуществляли строительство садового дома, хозяйственных построек, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные выше обстоятельства и принимая во внимание, что в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Казуниной Л.И. и Казунина В.М., и об обоснованности требований Казуниной Л.И. о разделе спорного земельного участка с выделением в собственность каждой из сторон по ? доли земельного участка.
Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Казуниной Людмилы Ивановны к Казунину Владимиру Михайловичу о признании земельного участка общей собственностью супругов, установлении режима долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? долю земельного участка удовлетворить.
Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> общим имуществом супругов Казунина Владимира Михайловича и Казуниной Людмилы Ивановны
Разделить совместно нажитое в браке имущество Казунина Владимира Михайловича с Казуниной Людмилой Ивановной, выделив в собственность Казуниной Людмиле Ивановне ? долю в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование – садоводство, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>.
В собственность Казунина Владимира Михайловича выделить ? долю в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование – садоводство, общей площадью 522 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение является основанием для погашения регистрационной записи № № о государственной регистрации права собственности Казунина Владимира Михайловича на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для регистрации права общей долевой собственности по ? доли за Казуниным Владимиром Михайловичем и Казуниной Людмилой Ивановной на земельный участок с кадастровым номером №.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
