Дата принятия: 21 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Крутиха 22 мая 2014 года
Крутихинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,
при секретаре – Барминой Е.А.,
с участием адвоката Кулика Н.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-наОби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах – Глотова П.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Территоиального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-наОби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении Шмаковой Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении Шмаковой Н.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах обжаловали указанное постановление просили постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в описательной части протокола расписана вина должностного лица в части его полномочий наделяемых Уставом общества. В соответствии с уставом директор является единственным участником общества и его учредителем, который осуществляет оперативное руководство работой общества, назначает должностных лиц и персонал общества, без доверенности действует от имени общества и представляет интересы, совершает любые другие юридические действия, необходимые для достижения цели общества, осуществляет организацию труда подчиненных, таким образом директор общества является ответственным лицом за все нарушения.
В обществе действует единоличный исполнительный орган – директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, он же решает все вопросы общества, поскольку иные исполнительные органы согласно устава ООО «Мираж» в обществе отсутствуют. Таким образом, автор жалобы полает, что действия Шмаковой Н.Н., как директора ООО «Мираж» правильно квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-наОби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Глотов П.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Защитник Кулик Н.А. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ Шмаковой Н.Н. не представлено. Кроме того, полагает, что жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит рассмотрению.
Разрешая заявление защитника Кулика Н.А. суд исходит из следующего: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», из части 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ следует, что должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ). Таким образом, жалоба поданная ведущим специалистом-экспертом ФИО5 составлена должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП РФ, при наличии доказательств совершения правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мираж-М» ознакомлена директор магазина Шмакова Н.Н.
Проверка проводилась на основании обращения гражданина (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на нарушение его прав и законных интересов ООО «Мираж-М» связанные с невыполнением им обязательных требований при осуществлении деятельности.
По результатам проверки Территориальным органом Роспотребнадзора в г. Камне-на-Оби, Крутихинском, Каменском, Тюменцевском районах составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что должностным лицом –директором ООО «Мираж-М» Шмаковой Н.Н. в магазине по адресу: <адрес> нарушаются требования технических регламентов, а именно осуществляется реализация продукции без сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии: осуществляется реализация продуктов, выставленных в торговом зале на витрине с ценниками пельмени – 198 рублей за 1 кг; манты- 2 кг 894 гр. Стоимостью 198 руб. за 1 кг при отсутствии товаросопроводительных документов со сведениями о декларациях, о соответствии, подлежащих обязательному подтверждению соответствия. Товарно-транспортные накладные и (или) другие сопроводительные документы на товар со сведениями о декларациях, о соответствии отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмаковой Н.Н.составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Описанный в данной норме состав административного правонарушения предполагает доказанность конкретных фактов реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе его наименования, места, времени реализации, фактов отсутствия в документах на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Между тем, применительно к настоящему делу данные требования не соблюдены.
В представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных датах, когда реализация продукции имела место, наименование документов, в которые не были внесены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В материалах дела, в том числе в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства также не имеется.
Кроме того, как верно установлено мировым судьей из материалов дела не следует, выдавалась ли юридическому лицу ранее сертификат или декларация о соответствии, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия, установленным требованиям.
Таким образом, совершение Шмаковой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ материалами дела не подтверждено и в ходе производства по делу не доказано.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Крутихинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Пряженникова
