Дата принятия: 21 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 21 мая 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иваева <данные изъяты> к ООО «Россгострах», Михайлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> № Михайлов В.А. совершил столкновение с автомашиной истца Ман TGX №, которая являлась головой автопоезда и буксировала полуприцеп Шмитц S01 г/н АХ 1112 63, под управлением водителя ФИО1. И тягач Ман и полуприцеп Шмитц принадлежат истцу на праве собственности на основании №, №. Михайловым В.А. совершено нарушение Правил дорожного движения, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в Филиале 000 «Росгострах» в Самарской области, по страховому полису № (автомашина Манн) и № Ответственность виновника ДТП Михайлова была застрахована также 000 Росгосстрах-полис №. Истец оформил и сдал в 000 «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты по страховому случаю, ему была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 50 000 руб. Считая такую сумму заниженной и необоснованной, истец обратился для расчета обоснованности ущерба от данного ДТП к независимому оценщику - в 000 «Автоэксперт», согласно заключений которого - отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ - величина рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа АМТС) составляет <данные изъяты>. по тягачу и <данные изъяты> - по полуприцепу, всего величина ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца - тягачу и полуприцепу составляет <данные изъяты>.
С учетом неоспариваемых страховой компанией суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. истцу надлежит получить в возмещение ущерба от страховой компании сумму в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> - в виновника ДТП - Михайлова <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о выплате причиненного ущерба в адрес 000 Росгосстрах, а также к виновнику ДТП Михайлову В.А., письменные претензии остались без ответа.
Также в претензиях истец просил возместить государственную пошлину, уплаченную в нотариальную контору нотариуса ФИО9 - <данные изъяты> за нотариальную доверенность на имя представителя - Ершова <данные изъяты> для предоставления моих интересов, возместить оплаченную за оплату услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Для составления досудебной претензии, её подготовки, составления искового заявления, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату филиала <данные изъяты> Самарской областной коллегии адвокатов Ершову <данные изъяты>, заключив с ним соглашение и внеся в кассу филиала по квитанции <данные изъяты> в оплату за заказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>
Поскольку претензия истца остались без ответа, перед судом ставит вопрос о взыскании с 000 «Росгострах» денежного штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденного судом и взысканного в его пользу величины убытка.
Просит суд взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба от ДТП, половину из суммы в размере <данные изъяты>. за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, половину из денежной суммы в размере <данные изъяты>
Вы ходе досудебной подготовки представителем истца исковые требования уточнены, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске просит суд взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба от ДТП, половину из суммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба от ДТП, половину из суммы в размере <данные изъяты> распределить пропорционально
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возмещение ущерба от ДТП со страховой организации должно быть из лимита <данные изъяты>, поскольку имеет место ущерб, причиненный двум потерпевшим, в остальной части иск поддержал, просит иск удовлетворить.
Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное почтовое уведомление <данные изъяты>, письменных возражений относительно предмета спора суду не представлено.
Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание также не явился, дважды извещался о дате судебного заседания, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой Почты России «Истек срок хранения» <данные изъяты>
Суд признает извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Михайлова В.А., управлявшего автомобилем №, собственником которого является ФИО6 и водителем ФИО7, управлявшего а/м <данные изъяты> госномер № в составе с полуприцепом госномер <данные изъяты>
Водитель Михайлов В.А нарушил требования п. 13.9 ПДД, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. С нарушением водитель Михайлов был согласен о чем свидетельствует подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).
Согласно справки о ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность автомашины Иваева М.Р. была застрахована в ООО «Россгострах» <данные изъяты> автогражданская ответственность Михайлова В.А. застрахована в ООО «Россгострах» страховой полис серия ВВВ № <данные изъяты>), других данных у суда не имеется.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством является полуприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим ТС. Ответственность, за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством. Согласно п. 1.2 ПДД механическое ТСЧ, сцепленное с прицепом, (прицепами), является автопоездом.
Согласно ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого стрпахового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Суд не соглашается с доводами представителя истца, о том, что лимит возмещения материального ущерба со страховой организации в пользу истца должен быть <данные изъяты>, поскольку как следует из представленных суду документов, оба ТС и автомашина Манн, и полуприцеп Шмитц, принадлежат одному собственнику, истцу по делу <данные изъяты> из чего суд делает вывод о том, что материальный ущерб причинен одному потерпевшему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.
Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком ООО «Россготсрах» занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили транспортные средства, копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба,
Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шмитц госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а всего размер причиненного ущерба автомашине истца составляет <данные изъяты>.
Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами, возражений относительно размера ущерба от ответчиков не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд считает, что с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма в размере <данные изъяты> с ответчика Михайлова В.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Россгострах», материалами дела подтвержден факт направления претензии ответчику с просьбой о добровольном исполнении требований о возмещении ущерба <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке требований потребителя не исполнил, из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.
Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:
<данные изъяты>.
Расходы истца, связанные с изготовлением отчетов об оценке в сумме <данные изъяты> подтверждены документально <данные изъяты>), учитывая, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой – <данные изъяты>, соответственно взыскание расходов сверх лимита следует произвести непосредственно с причинителя вреда ответчика Михайлова.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Россгострах» в пользу Иваева М.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика Михайлова В.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает сумму в <данные изъяты> обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, количество судебных заседаний - <данные изъяты> а также учитывает сложность дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить без изменения сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскивает с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ответчика Михайлова <данные изъяты>, расходы истца на оформление доверенности суд считает необходимым возложить на двух ответчиков пополам по <данные изъяты> с каждого.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Иваева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Иваева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Россгострах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Михайлова <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
