Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-694/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 26 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Коробейниковой Е.А.,
 
    с участием представителя СООО «Уральское общество защиты прав потребителей» и представителя истца Кощеева А.В. истца Махровой В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Махровой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – СООО «УОЗП») обратилось в суд с иском в интересах Махровой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель СООО «УОЗП» и представитель истца Кощеев А.В. и истец Махрова В.Л. иск поддержали, пояснив суду, что 20 мая 2013 года между Махровой В.Л. (Заемщик) и Банком заключено кредитное соглашение путем подписания истцом Анкеты-заявления № х, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере хххххх руб. хх коп. на 60 месяцев. При этом, Заемщику необходима была денежная сумма в размере хххххх руб., однако по условиям соглашения данную сумму возможно было получить лишь при включении дополнительно к сумме кредита суммы комиссии за услуги которые потребителю нужны не были. При этом, данная дополнительная сумма при выдаче кредита удерживалась. До перечисления суммы кредита Потребителем было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Без подписания такого заявления и без согласия с присоединением к данной программе, кредит не выдавался. Только после указанных действий истца Банком открыт счет по вкладу и перечислена сумма кредита хххххх руб., остальная сумма - ххххх руб. хх коп., из размера кредита, указанного в заявлении, удержана Банком в одностороннем порядке. Ежемесячно, в период с июня 2013 года но январь 2014 года, Банком с Заемщика удерживалась комиссия в общем объеме ххх руб., то есть по хх руб. ежемесячно в течение 8 месяцев в составе платежей за расчетный период. Также ежемесячно в период с июня 2013 года по январь 2014 года Банком с Заемщика писывались проценты за пользование кредитом рассчитанные исходя из 21% годовых. Полное погашение кредита произведено Заемщиком 20 января 2014 года. Также в анкете-заявлении Заемщика № х содержится информация о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: «подключение доступа к системе «Телебанк», «информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк», «изменение даты ежемесячных платежей по кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления», «страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользование кредитом». При этом, ни в анкете-заявлении, ни в иных документах не предоставлена информация из чего складывается сумма комиссии (ххххх руб. хх коп.), удержанной при выдаче кредита и именуемой оплатой за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», информации о стоимости данных конкретных услуг. Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и Махрова В.Л. как потребитель лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них, возможностью страховать свою жизнь и здоровье или нет. Считают, что имелось место нарушение права потребителя па свободный выбор услуг, в том числе страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Махровой В.Л. не предоставлялась информация (ни при заключении кредитного договора, ни при обращении в Банк) какая сумма из удержанной единовременной платы является платой за услуги банка по подключению к программе страхования и какие конкретно услуги. Не предоставлялась информация о том какая сумма идет па покрытие расходов банка по оплате страховой премий страховой компании. Ни заявление-анкета, ни какие-либо иные документы не содержат однозначного ответа, в чем именно и в каких действиях байка выражена услуга, плата за которую была удержана из суммы выдаваемого кредита. Договор страхования Махровой В.Л. не подписывался, страховой полис ей не выдавался, не известны условия расторжения договора страхования с возможностью возврата страховой премии при досрочном погашении кредита. Единовременная плата за услуги пакета «Универсальный» ххххх руб., ежемесячная плата по хх руб. ничто иное, как дополнительная, но не предусмотренная каким-либо законом и надлежащим образом не согласованные с Махровой В.Л., как стороной договора, плата за пользование кредитом (скрытые проценты). Действия Банка по подключению истца к Программе коллективного страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с письменными заявлениями-претензиями и с просьбами возвратить суммы комиссий, убытков, просьбой предоставить информацию о стоимости конкретных услуг, стоимости страхования, предоставить документы, подтверждающие се страхование. Данные заявления-претензии остались без удовлетворения. Считают, что условие кредитного соглашения от 20.05.2014 года, оформленного в виде анкеты-заявления №х в части взимания единовременной комиссии за оплату пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме ххххх,хх руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета ххх руб. подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя и в пользу Махровой В.Л. подлежат взысканию убытки в указанных суммах. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ считает, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в период с 20 мая 2013 года по день рассмотрения иска судом в сумме хххх руб. хх коп. В связи с чем просили взыскать с Банка в пользу Махровой ВЛ. сумму убытков в результате оплаты комиссий по анкете-заявлению № х от 20.05.201 3года в размере ххххх руб. хх коп., проценты за период пользования чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ххххх руб., понесенные издержки истца по оплате юридических услуг в общей сумме хххх руб., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, перечислив его половин ООО «УОЗП».
 
    Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не явился, представив отзыв о рассмотрении дела в сове отсутствие, одновременно указал, что 20 мая 2013 года на основании заявления Махровой В.Л., ей был предоставлен кредит в размере хххххх руб. хх коп., сроком на 60 месяцев, (кредитное соглашение № х в форме Анкеты-заявления) в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае до сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается, во-первых, его подписью в анкете об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка, во-вторых указана плата за предоставление данного пакета (2.7% в год от суммы кредитного лимита + ххх руб.). Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты и подтверждается его подписью. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», CMC-Банк. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью. Кредит может предоставляться и без него. Таким образом, утверждения Истца о навязанности данной услуги не соответствуют действительности. Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Кроме того, истец имел возможность письменно отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный», однако этого не сделал. Также считают незаконными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в действия Банка нарушений прав истца.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, представителя СООО «УОЗП», исследовав письменные материала, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    20 мая 2013 года между сторонами Махровой В.Л. (Заемщик) и Банком заключено кредитное соглашение путем подписания истцом предоставленной Банком Анкеты-заявления № х, установленной формы на предоставление Заемщику кредита в сумме хххххх руб. хх коп. сроком на 72 месяца, под 45% годовых.
 
    При этом, из пояснений истца и ее представителя следует, что Заемщиком было заявлено о получении кредита только в размере хххххх руб., однако получение истцом данной суммы было возможно только при обязательном подключении истца к Программе коллективного добровольного страхования и взиманием единовременной комиссии за такое подключение в сумме ххххх руб. хх коп. Фактически кредит был выдан Заемщику только в размере хххххх руб. Указанные действия Банка суд не может расценить как законные по нижеследующему.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст. 14) о компенсации морального вреда (ст. 15). При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств н их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав "предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Статьей 10 данного Закона РФ определена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, а также цепу и условия приобретения работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается Исполнителю обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
 
    На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Обязанность по приему заявлений на страхование, расчет страховых премий, страховых сумм, страховых выплат, в силу Федерального закона «Об организации страхового дела» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена исключительно на страховщика, а не на кредитное учреждение.
 
    В анкете-заявлении Махровой В.Л. от 20 мая 2013 года № х содержится информация о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: «подключение доступа к системе «Телебанк», «информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк», «изменение даты ежемесячных платежей по кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления», «страхование по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользование кредитом».
 
    При этом, ни в анкете-заявлении, ни в иных документах не предоставлена информация из чего складывается сумма комиссии ххххх,хх руб. удержанной при выдаче кредита и именуемой оплатой за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», информации о стоимости данных конкретных услуг. Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и Махрова В.Л., при подписании заявления (заключения кредитного договора), как потребитель была лишена возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами, отказаться от них, возможностью страховать свою жизнь и здоровье или нет. Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования также является типовым, содержащим фиксированную информацию, без возможности выбора потребителю не только условий страхования (срока, суммы страхового возмещения, порядка выплаты страхового возмещения, периода страхования, выгодоприобретателя, суммы и способа оплаты страховой премии), но и выбора страховой компании.
 
    При этом, услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена па гражданина по закону. Таким образом, имелось место нарушение права потребителя па свободный выбор услуг, в том числе страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    Как следует из ответов Банка на претензии истца кредитный договор не может быть заключен в случае отказа Заемщика, в данном случае истца, от подключения к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с наступлением Махровой В.Л. 60- летнего возраста, однако, истцу на день заключения договора исполнилось только 56 лет.
 
    Кроме того, из представленных суду документов следует, что полученная Банком от заемщика комиссия в сумме ххххх руб. хх коп. включает в себя не только компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к Программе страхования и предоставления пакета «Универсальный». При взимании с заемщика единой комиссии банк не довел до потребителя Махровой В.Л. информацию, какая сумма из уплаченной ей комиссии за услуги банка по подключению к Программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии, какая за предоставленный пакет «Универсальны». Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов Банка и стоимость услуг Банка по подключению к Программе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания.
 
    Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу. Однако, услуга - разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект.
 
    В данном случае, подключение к Программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование нужно только Банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги Банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе Программу коллективного добровольного страхования невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.
 
    Таким образом, подключение заемщика Махровой В.Л. к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    С учетом приведенных норм свобода договора предусмотренная статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Единовременная плата за услуги пакета «Универсальный» ххххх руб. хх коп., ежемесячная плата по хх руб. ничто иное, как дополнительная, но не предусмотренная каким-либо законом и надлежащим образом не согласованные с Махровой В.Л., как стороной договора, плата за пользование кредитом - скрытые проценты.
 
    Одновременно, действия по обслуживанию кредита являются обязанностью Банка в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности». Вместе с этим, действия банка по взаимоотношениям со страховой компанией являются также обязанностями Банка, который взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять такие действия за свой счет. Такая же обязанность предусмотрена и п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими обязанность оплаты страховой премии - страхователем, то есть Банком, а не застрахованным лицом.
 
    Действия Банка по взиманию с Заемщика единовременно при оформлении кредита комиссии-платы за предоставление услуг в рамках пакета, конкретное содержание которого потребителю не только не предоставлено, но и фактически в рамках такого пакета навязы услуги по страхованию, а также взимаемой ежемесячно в течение 8 месяцев комиссии в общей сумме ххх руб., также нарушают права Махровой В.Л. как потребителя.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора от 20 мая 2014 года оформленного в виде анкеты-заявления № х в части взимания единовременной комиссии за оплату пакета банковских услуг «Универсальный» ххххх руб. хх коп. и ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в сумме ххх руб. применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспоримая. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от ею исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Махровой В.Л. подлежат взысканию убытки в общем размере ххххх руб. хх коп., списанные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (в том числе подключение к Программе страхования – ххххх руб. хх коп., комиссии за обслуживание пакета - ххх руб. (хх руб. в месяц х на 8 месяцев, то есть с 20 мая 2013 года по 20 января 2014 года –день погашения кредита истцом).
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере хххх руб. хх коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, по нижеследующему.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Растет представленный представителя СООО «Уральское общество защиты прав потребителей» судом проверен, произведен в соответствии с требованиями закона, с применением при подсчете суммы долга, средней величины количества дней в году, количества дней просрочки по каждому платежу, учетная ставка Банка России - 8,25%, определенная в соответствии с Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на день рассмотрения иска судом. И в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по день вынесения судом решения – 21 мая 2014 года в заявленной истцом сумме – хххх руб. хх коп.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в хххх руб. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. х коп. ((ххххх,хх + хххх) : 2)/2, остальные 50% от суммы штрафа – в размере ххххх руб. хх коп. подлежат перечислению СООО «УОЗП».
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Махровой В.Л. расходы по оплате услуг почты при пересылке претензии, в размере ххх руб. хх коп. по оплате юридических услуг хххх руб.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. (хххх руб. хх коп. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Махровой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Махровой В.Л. убытки, понесенные в результате оплаты комиссий по анкете-заявлению № х (кредитному соглашению х) от 20 мая 2013 года в размере ххххх рубля хх копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по 21 мая 2014 года в размере хххх рубля хх копейки, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почты – ххх рубль хх копеек, в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг – хххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ххххх рублей хх копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» штраф в размере ххххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Махровой В.Л. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина