Решение от 21 мая 2014 года

    Дело № 2-1092/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             21 Мая 2014 года    
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина Алексея Борисовича к администрации ГО Среднеуральск о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
        Пашкин А.Б., первоначально, обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области о признании бездействия должностных лиц по исполнению решения суда, незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать возвратить исполнительные листы, об индексации присужденных решением суда, денежных сумм, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.06.2012. Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с комитета по управлению имуществом ГО Среднеуральск и Управления Архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск денежных средств в размере <данные изъяты> с каждого.
 
        17.09.2013. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
 
        18.03.2014. из устной беседы с судебным приставом – исполнителем ей стало известно, что исполнительное производство прекращено по причине ликвидации юридических лиц (должников), а все материалы направлены ему по почте в начале марта 2014 года.
 
        До настоящего времени причитающиеся ему денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, он не получил, в связи с чем, считает, что должностными лицами органов местного самоуправления нарушено его право на исполнение решения суда.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Пашкин А.Б. от исковых требований, предъявленных к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, отказался. Предмет исковых требований, предъявленных к администрации ГО Среднеуральск, уточнил, просил взыскать с администрации ГО Среднеуральск в его пользу сумму долга по исполнительным листам <данные изъяты>.
 
        Представитель истца – Тиунов С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2014. №, исковые требования Пашкина А.Б., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования предъявлены к администрации ГО Среднеуральск, поскольку Управление архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск и комитет по управлению имуществом ГО Среднеуральск, ликвидированы, а органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение, в порядке, установленном федеральным законом, то обязательства должников по исполнительному листу: Управления архитектуры и комитета по управлению имуществом, в таком случае, перешли к администрации ГО Среднеуральск. Просил взыскать с администрации ГО Среднеуральск в пользу Пашкина А.Б. сумму долга по исполнительным листам № в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск – Власова Н.В., действующая на основании доверенности № 01-04-0002252/3 от 31.01.2013., в судебном заседании исковые требования Пашкина Ю.Б. не признала. Суду пояснила, что комитет по управлению имуществом и Управление архитектуры в структуре местного самоуправления, до их ликвидации, выполняли свои функции самостоятельно. Прекращение деятельности органов местного самоуправления, в связи с их ликвидацией, перехода прав и обязанностей, не влечет. В соответствии со ст.64 Гражданского кодекса российской Федерации, при ликвидации юридического лица, требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной данной нормой закона, за счет имущества ликвидируемого лица. При недостаточности имущества ликвидируемого лица, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов считаются погашенными в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, и требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался в суд с иском, и требования, в удовлетворении которых судом отказано Считала, что администрация ГО Среднеуральск ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, не является. Просила в удовлетворении исковых требований Пашкина А.Б. отказать в полном объеме.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из ч.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает принадлежащим им на праве собственности имуществом, только по своим обязательствам, и кроме того имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
 
    Из ч.3 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из содержания и смысла ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, самостоятельно.
 
    Согласно ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в этом случае, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз.2 ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 27.05.2014) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут являться правопреемниками только органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
 
        В соответствии с ч.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
 
    (в ред. Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ)
 
    Из ч.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
 
    Согласно ч.3 ст.64 Гражданского кодекса российской Федерации, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
 
    В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (ч.4 ст.64)
 
    Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (ч.5 ст.64).
 
    В соответствии с ч.6 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
 
    Из имеющегося в материалах дела решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2012., принятого по гражданскому делу по иску Пашкина Алексея Борисовича к комитету по управлению имуществом городского округа Среднеуральск, Управлению Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск об установлении и согласовании границ земельного участка, следует, что вышеуказанные исковые требования Пашкина А.Б., удовлетворены частично. Суд решил: обязать Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск установить границы земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес> обязать Комитет по управлению имуществом городского округа Среднеуральск согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Управления Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск, Комитета по управлению имуществом городского округа Среднеуральск в пользу Пашкина Алексея Борисовича судебные расходы: <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве расходов за оказанные юридические услуги, с каждого по <данные изъяты>.
 
    Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.09.2012., данным постановлением, на основании исполнительного листа серии № выданного Верхнепышминским городским суда Свердловской области, 24.08.2012. на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство № 12316/12/62/66 в отношении Комитета по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск. Предметом исполнения является возложение на должника обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, площадью №., по адресу: <адрес>.
 
    Аналогичное постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.09.2012., имеет место в отношении должника –Управления Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности установить границы земельного участка, площадью №., по адресу: дер. Коптяки, <адрес>
 
        Из постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – Безусовой Е.Н. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.03.2014., следует, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, отменены, поскольку в ходе исполнения установлено, что на основании решения Думы городского округа Среднеуральск от 28.02.2012. № 87/7 «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Среднеуральск», постановления главы администрации городского округа Среднеуральск от 17.07.2012. № 477 «О ликвидации Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск», на основании решения Думы городского округа Среднеуральск 11/4, Управление архитектуры и градостроительства, и комитет по управлению имуществом городского округа Среднеуральск, ликвидированы.
 
        Как следует из представленных в судебном заседании представителем ответчика, постановлений главы ГО Среднеуральск: комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск ликвидирован на основании постановления главы ГО Среднеуральск № 524 от 08.08.2012., решения Думы городского округа Среднеуральск № 11/4 от 26.07.2012., создана ликвидационная комиссия, которая обязана обеспечить, в том числе, опубликование сообщения о ликвидации Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, подготовить письменное уведомление кредиторов о ликвидации комитета по управлению имуществом и казной, произвести расчеты в том числе, с кредиторами, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, по завершении всех расчетов составить ликвидационный баланс, не позднее 01.011.2012., имущество и денежные средства Комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, оставшиеся после ликвидационных процедур, использовать в установленном законом порядке. Настоящее постановление разместить на официальном сайте администрации ГО Среднеуральск и опубликовать в газете «Среднеуральская волна». Аналогичного содержания было издано постановление главы ГО Среднеуральск № 477 от 17.07.2012. «О ликвидации Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск», с возложением на ликвидационную комиссию обязанности произвести расчеты с кредиторами в установленном законом порядке, и не позднее 01.10.2012., составить ликвидационный баланс.
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкина А.Б., предъявленных к администрации ГО Среднеуральск, поскольку, как следует из анализа и системного толкования приведенных выше норм закона, администрация ГО Среднеуральск по обязательствам Управления архитектуры и градостроительства и комитета по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, которые осуществляли свою деятельность до их ликвидации: Управление архитектуры и градостроительства - до 13.11.2012., комитет по управлению имуществом и казной – до 04.12.2012.
 
        Доводы истца о том, что администрация ГО Среднеуральск как орган местного самоуправления, в данном случае, несет субсидиарную ответственность, обязательствам и долгам Управления архитектуры и градостроительства и комитета по управлению имуществом и казной, несостоятельны, так как противоречат вышеуказанным нормам закона, в частности, ч.1 ст.56, ч.1 ст.61, ч.3 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
        Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика – администрации ГО Среднеуральск в судебном заседании о том, что истец должен был реализовать свое право кредитора, с целью получить удовлетворение своих требований по исполнительным документам, выданным на основании ранее состоявшегося решения суда, в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в сроки, установленные ликвидационной комиссией для предъявления таких требований. После истечения такого срока, истец, вправе был завить свои требования, в соответствии с ч.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемых лиц, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В соответствии с ч.6 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.
 
        В судебном заседании установлено, что истцом вышеуказанное право на удовлетворение своих требований по исполнительным листам, не реализовано, в соответствии с порядком, регламентированным приведенными выше нормами закона, в связи с чем, указанные в исполнительных документах требования, считаются погашенными.
 
        При этом, суд обращает внимание на то, что предъявление вышеуказанных требований, в порядке, установленном ст. 64 Гражданского кодекса российской Федерации, никакого отношения к предъявлению таких требований по отношению к администрации ГО Среднеуральск, не имеет.
 
        С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, в силу указанных оснований, учитывая, что правовые основания для предъявления исковых требований к администрации ГО Среднеуральск об исполнении обязательств по исполнительным документам, должниками по которым являются ликвидированные в 2012 году: Управление архитектуры и градостроительства, и Комитет по управлению имуществом и казной, отсутствуют, исковые требования Пашкина А.Б. удовлетворению не подлежат: как в части взыскания с администрации ГО Среднеуральск в его пользу суммы долга по исполнительным листам ВС № от 18.06.2012. в размере <данные изъяты>, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В части исковых требований, предъявленных истцом, первоначально, к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области, в связи с отказом истца от данной части иска, вынесено определение о прекращении производства по делу.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашкина А.Б., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Пашкина Алексея Борисовича к администрации ГО Среднеуральск о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.