Решение от 21 мая 2014 года

мировой судья Мамаев А.А.                                                                                                  дело №3-7-11-440/14
 
РЕШЕНИЕ

 
21 мая 2014 года                                                                                     г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием: правонарушителя МАЛЫШЕВА М.Ю.,
 
    защитника правонарушителя МАЛЫШЕВА М.Ю., адвоката РЫФА А.В., представившего ордер №019002, от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу МАЛЫШЕВА М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении МАЛЫШЕВА М.Ю., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 11 марта 2014 года МАЛЫШЕВА М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 90-103).
 
    Не согласившись с данным постановлением МАЛЫШЕВА М.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указала, что законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. отсутствовали для этого необходимые основания. Также она не отказывалась от прохождения мед. освидетельствования. При остановки её транспортного средства сотрудники ГИБДД объясняли ей причину остановки, тем, что нахождение её в алкогольном опьянении. При этом, сотрудники ГИБДД отказались ей представиться, отказались сообщить свою должность, звание, фамилию, предъявить ей служебные удостоверения.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на месте она отказалась и согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник ГИБДД ИНСПЕКТОР ДПС 1 стал составлять протокол о направлении на мед. освидетельствование, однако в нарушении закона, не стал утруждать себя исполнением закона о присутствии двух понятых.
 
    В протоколах фигурируют двое понятых ПОНЯТОЙ 1, ПОНЯТОЙ 2 Однако, в присутствии этих лиц никаких разъяснений ни ей, ни понятым о правах и обязанностях не производилось. Считает, что понятые отсутствовали, что подтверждается содержанием аудиозаписи, которую она производила с момента её остановки.
 
    Считает, что сотрудники ГИБДД указали в протоколе абсурдные причины в виде запаха изо рта и изменение цвета покрова.
 
    В момент подписания и изложения записи о несогласии с основаниями направления на мед. освидетельствование один из сотрудников, которого она не знает, схватил её за запястья рук и стал их заламывать, а инспектор ИНСПЕКТОР ДПС 1 в этот момент вырывал у неё протокол. Считает это противоправными действиями сотрудников ГИБДД. Поскольку к ней сотрудники ГИБДД применили физического воздействия в нарушении закона. Никаких провокаций с её стороны, угрозы жизни и здоровью сотрудников, либо иных лиц, не имелось. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и руке.
 
    Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления её на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование наличие двух понятых не имелось, т.к. понятые привлекались в отсутствии друг от друга. Один из понятых появился спустя 30 минут после того, как протокол уже был составлен. Понятыми протоколы подписывались отдельно друг от друга, что также говорит о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Считает, что мировой суд в нарушении закона допросил заинтересованное лицо сотрудника ГИБДД, который оформлял материалы.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве МАЛЫШЕВА М.Ю. и её защитник РЫФА А.В.поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАЛЫШЕВА М.Ю. и производство прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в <адрес>. Гражданка МАЛЫШЕВА М.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, №, и была остановлена. При проверке документов по базе, от данной гражданки исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим были остановлены двое понятых, в присутствии которых гражданке было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась. Было предложено проехать в НРБ г. Изобильного, на что в присутствии двух понятых гражданка согласилась. По приезду в больницу, она прошла медицинское освидетельствование при помощи прибора, с показаниями которого была не согласна. После чего доктор сказал, что гражданка отказалась от показаний прибора и от забора биологической жидкости. На основании этого был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. При составлении административного материала все требования закона были соблюдены. Они неоднократно представлялись гражданке МАЛЫШЕВА М.Ю., но она требовала, чтобы они представились еще. Требование о наличие двух понятых было ими также соблюдено. В присутствии двух понятых МАЛЫШЕВА М.Ю. разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. МАЛЫШЕВА М.Ю. сидела в патрульной машине, а понятые стояли возле машины. МАЛЫШЕВА М.Ю. пыталась вывести его и другого инспектора на конфликт, но они вели себя корректно и вежливо. Никаких конфликтов между инспекторами и МАЛЫШЕВА М.Ю. не было. Действительно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он у МАЛЫШЕВА М.Ю. отбирал, так как та пыталась вписать туда информацию от себя, но за руки её никто не хватал. Знает, что МАЛЫШЕВА М.Ю. вела аудиозапись, которую она включила спустя какое-то время.. Со стороны сотрудников ГИБДД велась видеозапись, но представить ее не могут, так как камера, на которую производили съемку, сломалась и записанные файлы удалены. Признаком опьянения для направления на освидетельствование был запах алкоголя изо рта. Этого для инспектора достаточно. Все протоколы составлялись им лично.
 
    Выслушав МАЛЫШЕВА М.Ю., её защитника РЫФА А.В., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1,изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, отказанной материал в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 и ФИО9, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>, сотрудниками ДПС задержано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № по управлением МАЛЫШЕВА М.Ю..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> МАЛЫШЕВА М.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование. МАЛЫШЕВА М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения МАЛЫШЕВА М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), в котором, врачом зафиксирован отказ МАЛЫШЕВА М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором МАЛЫШЕВА М.Ю. подтвердила свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 и ФИО9; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ПОНЯТОЙ 2 ПОНЯТОЙ 1, СВИДЕТЕЛЬ 1
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В судебном заседании МАЛЫШЕВА М.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными актами, при этом указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, её просьбу, чтобы сотрудники ГИБДД отвезли в город Ставрополь для забора крови врач необоснованно расценил как отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Указанный довод не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, МАЛЫШЕВА М.Ю. отказалась проходить медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В связи с чем сотрудник ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направил её на прохождение медицинского освидетельствования. МАЛЫШЕВА М.Ю. в медицинском учреждении прошла освидетельствование на состояние опьянения, наличие которого было установлено, что и подтвердил врач СВИДЕТЕЛЬ 1. Поскольку с результатами освидетельствования МАЛЫШЕВА М.Ю. была не согласна, что прибор имел просроченный проверочный материал, врач предложил провести химико-токсикологическое исследование с забором биологической жидкости, от которого МАЛЫШЕВА М.Ю. отказалась, в чем в акте и расписалась.
 
    Из акта (л.д.10) усматривается, что, проведение медицинского освидетельствования было начато, врачом были заполнены графы соответствующего акта, однако затем последовал отказ МАЛЫШЕВА М.Ю. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования, в чем также расписалась МАЛЫШЕВА М.Ю..
 
    При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, невыполнение указания врача провести химико-токсикологическое исследование с забором биологической жидкости, от которого МАЛЫШЕВА М.Ю. отказалась, расценивается как отказ от его прохождения, что и было зафиксировано врачом в 01:45 в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем исследование не было проведено.
 
    Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или врачу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование МАЛЫШЕВА М.Ю. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства МАЛЫШЕВА М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у неё такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что МАЛЫШЕВА М.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).
 
    Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МАЛЫШЕВА М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Как видно из материалов дела протокол об отстранении МАЛЫШЕВА М.Ю. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в них указаны их данные, имеются подписи.
 
    Версия об отсутствии понятых при составлении протоколов, возникла у защиты уже в ходе судебного разбирательства.
 
    Подвергать сомнению фактическое участие понятых, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Сами понятые в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердили свое присутствие, изложили обстоятельства дела, расписались в документах, после чего их отпустили.
 
    Тот факт, что понятые расписались в протоколах первыми, а МАЛЫШЕВА М.Ю. расписалась после понятых, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что порядок и очередность подписания протоколов понятыми и лицом привлекающимся к административной ответственности, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Доводы МАЛЫШЕВА М.Ю., что она не была согласна с основаниями о направлении её на медицинское освидетельствование, которое указали сотрудники ГИБДД, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
    Прослушанная аудиозапись в судебном заседании, сделанная МАЛЫШЕВА М.Ю. не свидетельствует о её невиновности в совершенном административном правонарушении, поскольку как следует из содержания аудиозаписи, запись сделана до фиксации врачом- в акте отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. Действия МАЛЫШЕВА М.Ю. до составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.
 
    Доводы МАЛЫШЕВА М.Ю. и её защитника, что сотрудники ГИБДД применили к ней физического воздействия в нарушении закона, является также несостоятельным, поскольку опровергается оглашенным в судебном заседании отказным материалом, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 и ФИО9, за отсутствием события преступления.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях МАЛЫШЕВА М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самих правонарушителей, так и другими лицами.
 
    Определяя меру наказания МАЛЫШЕВА М.Ю., мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и назначил ей справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
 
    С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения МАЛЫШЕВА М.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является максимальным наказанием, поэтому не свидетельствует о его суровости. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.03.2014 года о признании МАЛЫШЕВА М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЛЫШЕВА М.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                          председательствующий судья                                     С.А. Сивцев